Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2013 года                                                                     дело №А64-2769/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Гавренкова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавренкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года по делу №А64-2769/2012 (судья Перунова В.Л.), по заявлению Гавренкова А.М. о принятии обеспечительных мер, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гавренкова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012 года) индивидуальный предприниматель Гавренков Александр Михайлович (далее - ИП Гавренков А.М., должник) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Гавренкова А.М. утвержден Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 года Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М., конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Гавренков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года, ссылаясь на неуведомление должника о проведении данного собрания кредиторов конкурсным управляющим Киселевым О.И., что лишило его права обратиться к кредиторам с вопросом о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Одновременно с данным заявлением должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названного решения собрания кредиторов.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что введение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года до рассмотрения заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительным позволит обеспечить баланс интересов и сохранить существующее состояние между сторонами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года в удовлетворении ходатайства Гавренкова А.М. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Гавренков А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М. Касаткина С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 22.08.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 33 мин. 22.08.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 года проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- утвердить отчет конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- включить в повестку дня дополнительные вопросы согласно заявке;

- сменить саморегулируемую организацию;

- в качестве саморегулируемой организации определить некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Касаткина С.А., подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М.;

- установить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в месяц;

- установить место проведения собраний кредиторов - г.Саратов, ул.Рабочая, д. 27, офис 311.

Таким образом, на собрании кредиторов от 25.02.2013 года кредиторы определили организационные вопросы, касающиеся процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель не обосновал связь обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года с предметом заявления о признании его недействительным (неуведомление должника об указанном собрании, что лишило его права на предложение кредиторам заключить мировое соглашение по делу о банкротстве), не указал, каким образом приостановление исполнения названных организационных вопросов повестки собрания кредиторов от 25.02.2013 года повлияет на рассмотрение заявления должника о признании его недействительным, не пояснил, какое существующее состояние между сторонами позволит сохранить обеспечительная мера и баланс каких интересов сторон она позволит обеспечить. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных Гавренковым А.М., приведет к затруднительности или невозможности исполнения определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гавренкова А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2013 года, равно как и доказательств того, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю, последним не представлено. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гавренкова А.М. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Гавренкова А.М. о принятии обеспечительной меры, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия вышеназванной обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, в результате принятия обеспечительной меры, о которой просит заявитель, могут быть нарушены права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, поскольку применение заявленной обеспечительной меры без достаточных оснований противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о том, что суд первой инстанции дал оценку по существу доводам заявителя о признании решения собрания кредиторов ИП Гавренкова А.М. от 25.02.2013 года недействительным, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права были применены судом первой инстанции правильно; оценка доводов заявителя о признании решения собрания кредиторов ИП Гавренкова А.М. от 25.02.2013 года недействительным в обжалуемом определении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года по делу №А64-2769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавренкова Александра Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова