Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А36-  4192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                       Дело № А36-   4192/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-4192/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 29 726 руб. 00 коп. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Анатольевны (ОГРН 304482135700016, ИНН 482100391498) к муниципальному унитарному предприятию «Елецводоканал» (ОГРН 1024800789892, ИНН 4821002037) о взыскании убытков в сумме 294 516 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее – МУП «Елецводоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Анатольевны (далее – ИП Сидорова Т.А.) судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 29 726 руб. 00 коп.  

Определением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ИП Сидоровой Т.А. 25 811 руб.23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Сидорова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Сидоровой Т.А., никакие суммы в пользу ответчика взысканы не были, следовательно, оспариваемое определение противоречит нормам ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «Елецводоканал», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Елецводоканал» ссылалось на то, что взысканная судом сумма составляет 13 % от заявленной ИП Сидоровой Т.А., следовательно, нормы ст. 110 АПК РФ применены судом правомерно.

В судебное заседание представители участников процесса не явились. Отзыв МУП «Елецводоканал» содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сидорова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском МУП «Елецводоканал» о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых с ответчика убытков до 294 516 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 786 руб. 38 коп, а также судебные расходы в сумме 1 170 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.11.2012 г.

20.05.2013 г. МУП «Елецводоканал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Анатольевны судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 29 726 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности заявителем размера судебных издержек в части, факта их несения, и руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, удовлетворил заявление в части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

27.07.2012 года между ООО «Госконтракт» (Исполнитель) и МУП «Елецводоканал» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 указанного договора для непосредственного исполнения обязанностей по договору от 27.07.2012 г. «Исполнитель» выделяет своего работника – директора Соломонову Галину Борисовну.

В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2012 года сторонами согласовано, что за представительство интересов «Заказчика» при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела № А36-4192/2012, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение, состоящее из суммы постоянной и переменной частей, в следующем размере: 14 726 рублей (постоянная часть); 5 000 рублей за каждое судебное заседание (переменная часть).

В соответствии с п. 4.3 «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договора (постоянная часть), в течение трех дней со дня принятия итогового постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4.4 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» или путем внесения наличных денежных средств в кассу «Исполнителя».

Оказание услуг по договору от 27.07.2012 г. подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 20.11.2012 г., согласно которому представитель ответчика – Соломонова Г.Б. осуществляла представительство в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области: 08.08.2012 г., 17.09.2012 г., 19.10.2012 г. при рассмотрении дела № А36-4192/2012.

В акте приемки – сдачи услуг указано, что «Заказчик» принял услуги, оказанные «Исполнителем» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.07.2012 г., претензий по качеству работ у клиента не имеется (л.д. 122, т. 2).

Оплата оказанных услуг по договору подтверждена платежными поручениями № 643 от 22.08.2012 г., № 823 от 19.09.2012 г., № 49 от 19.10.2012 г. (л.д. 126-128, т. 2).

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях в первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, требование о взыскании документально подтвержденных МУП «Елецводоканал» расходов на представителя подлежало удовлетворению частично.

Поскольку решением суда области заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Сидоровой Т.А. о взыскании с МУП «Елецводоканал» убытков в сумме 294 516 руб. 69 коп. были удовлетворены частично в сумме 38 786 руб. 38 коп., с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 811 руб. 23 коп. = 29 726 - (29 726 х 38 786,26 / 294 516,69).

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что никакие суммы в пользу ответчика взысканы не были, следовательно, оспариваемое определение противоречит нормам ст. 110 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

В связи с тем, что обоснованными были признаны требования истца в размере 13 %, а 87 % - необоснованными, суд области правомерно счел разумным взыскание судебных расходов со стороны, требования которой были удовлетворены в незначительной части (в процентном соотношении).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов, истец также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-4192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина 

                                                                                          Л.А. Колянчикова