Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-9609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А14-9609/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель по доверенности № 282 от 14.06.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: Золотухин Б.В.. представитель по доверенности б/н от 08.07.2013 г,

от общества с ограниченной ответственностью «Элипс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-9609/2011 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) о процессуальном правопреемстве, при участии в качестве заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), общества с ограниченной ответственностью «Элипс» (ОГРН 1063667241659, ИНН 3666135091),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Элипс» на общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» по исполнительному листу серии АС № 002545837, выданному Арбитражным судом Воронежской области 10 августа 2012 г. по делу № А14-9609/2011.

Определением от 20.05.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по уступке права требования была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Элипс» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных  участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 8 час. 55 мин. 22.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 25 мин. 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ», который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9609/2011 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элипс» было взыскано 1 621 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда от 01 ноября 2011 г. вступило в законную силу.

Исполнительный лист серии АС № 002545837 по делу выдан 10 августа 2012 г.

19 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Элипс» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» заключен договор уступки права требования № 1 на сумму 1 621 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. госпошлины по исполнительному листу серии АС № 002545837, выданному 10 августа 2012 г. Арбитражным судом Воронежской области.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, а также положениями ст.ст. 382 – 384 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» исполнительного листа серии АС № 002545837 на сумму 1 621 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. госпошлины.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести законный и обоснованный процессуальный акт.

Доводы МУП «Воронежская горэлектросеть», заявляемые и в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию легитимности сделки по уступке права требования.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Доказательства того, что договор уступки права требования № 1 от 19.03.2013 г. в установленном законом порядке оспорен, признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В свою очередь, в ст. 386 ГК РФ установлены случаи, когда должник может возражать против требований нового кредитора. Как следует из вышеуказанной статьи, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В рассматриваемом случае согласия должника на уступку права не требовалось.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанная правовая позиция отражена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, к каким негативным для него последствиям привела сделка по уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что единоличным исполнительным органом ООО «Элипс» являлся директор – Иванова Наталья Николаевна, который одновременно являлся и единственным участником этого общества. В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО «ВЕЛВЕЛ» и его единственным участником являлся директор – Болдырев Вадим Юрьевич,  что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 29 – 48). Таким образом, доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-9609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова