Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-10701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А35-10701/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации поселка Теткино Глушковского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГУП «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ИП Дюмин А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от  открытого акционерного общества «Курскгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» (ИНН 4632024490, ОГРН 1024600937855) на определение  Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 о прекращении производства по делу №А35-10701/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску Администрации поселка Теткино Глушковского района  (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» об обязании устранения нарушений, допущенных при строительстве газораспределительной сети,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Теткино Глушковского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» (далее - ООО «Курскгазтеплосервис», ответчик)  об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить нарушения требований правил безопасности систем газоснабжения, допущенные при строительстве газораспределительной сети поселка Теткино Глушковского района Курской области (вторая очередь строительства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОГУП «Управление капитального строительства Курской области», ИП Дюмин А.С., открытое акционерное общество «Курскгаз» (далее - третьи лица).

Определением  Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Курскгазтеплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на  возможное нарушение в последующем прав и законных интересов третьих лиц, поскольку при строительстве сетей газораспределения и газопотребления были допущены нарушения, создающие, как полагает заявитель, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории п. Теткино Глушковского района.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Администрации представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику, сослался на нарушения требований правил безопасности систем газоснабжения, допущенные при строительстве газораспределительной сети поселка Теткино Глушковского района Курской области (вторая очередь строительства) при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

В последующем, спорный объект газоснабжения был передан в государственную собственность Курской области  и закреплен за областным казенным учреждением «Инженерная компания» ЖКХ Курской области на праве оперативного управления, в связи с чем истец отказался от иска.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе  при  рассмотрении  дела  в  арбитражном  суде  любой  инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, за исключением случаев, когда лицо прямо заявляет иное.

Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Кроме того, анализ положений главы 26 ГК РФ в системной связи со статьей 3 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Следовательно, заявленный Администрацией отказ от иска являлся правомерным действием по реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках арбитражного процесса.

Довод ответчика о том, что принятие судом отказа является неправомерным, поскольку  в последующем из-за допущенных при строительстве нарушений может произойти авария, представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, ответчик или третьи лица вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 о прекращении производства по делу №А35-10701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» (ИНН 4632024490, ОГРН 1024600937855) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова