Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-5144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2013 года                                                    Дело  № А14-5144/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              29 августа 2013 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд»: Малахова Ю.А., представителя по доверенности №30-07-1 от 30.07.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу № А14-5144/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ОГРН 1033600077730, ИНН 3664010065) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права хозяйственного ведения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежветсанотряд» (далее по тексту – ФГУП «Воронежветсанотряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик, заявитель жалобы) о признании права хозяйственного ведения на гараж, литер 2А, инвентарный номер 5487, общей площадью 169,9 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия права хозяйственного ведения на спорный объект.

         2.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «Воронежветсанотряд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         13.08.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ТУ Росимущества в Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1985 году за счет средств учредителя – Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов были построены и сданы в эксплуатацию гаражи Петропавловского ветсанотделения Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, закреплены за Воронежским облветсанотрядом.

         Впоследствии, спорный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.06.2012 № 349/2.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу № А14-5438-2005/42/20б ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу № А14-5438-2005/42/20б конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

        По правилам пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

        Полагая, что приобрел в установленном законом порядке право хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 Гражданского кодекса РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, законодателем установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорное здание гаража было возведено за счет средств Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов, который являлся учредителем Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда. Указанное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 147 от 17.02.1972, решением N 127 исполнительного комитета Новоусманского районного Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 18.03.1977, актом N 1 приема выполненных работ от 30.09.1977.

Впоследствии Воронежский исполком областного Совета народных депутатов выступил учредителем Государственного предприятия "Воронежветсанотряд", передав последнему в хозяйственное ведение имущество в виде основных средств - 1754 тыс. руб., оборотных средств - 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР (пункт 3 устава ГП "Воронежветсанотряд").

В силу положений Устава ФГУП "Воронежветсанотряд" предприятие приобрело статус в соответствии с Гражданским кодексом РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.02.1998 N 74 и сохраняет права и обязанности государственного предприятия "Воронежветсанотряд", зарегистрированного решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 12.11.1991 N 256/8.21, которое являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, созданного решением исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся от 17.02.1972 N 147 (пункт 1.1 Устава).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является правопреемником ГП "Воронежветсанотряд", которое в свою очередь являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

Факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и факт передачи данных объектов ФГУП "Воронежветсанотряд" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровками к балансам, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 10.06.2011 N 369/2. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом изначально предприятие создавалось для определенной хозяйственной деятельности и наделялось собственником соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности. При реорганизации предприятия оно сохранило право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, которое с момента создания унитарного предприятия и до настоящего момента находится в фактическом владении истца.

Доказательств оспаривания сделки по реорганизации предприятия и передачи спорного имущества не представлено, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателях на спорное здание отсутствует, а реестре муниципального имущества спорное здание не значится.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации права в отношении спорного имущества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 59 Постановления