Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А35-7003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» августа 2013 года

   Дело № А35-7003/2012

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена        29 августа 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен                 30 августа 2013 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

       судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                                 Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ИНН 4615002428, ОГРН 1024600734003) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-7003/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ИНН 4615002428, ОГРН 1024600734003) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) о расторжении

договора № 3 аренды имущества от 07.04.2012,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (далее по тексту – Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее по тексту – ООО «Инжстройсервис», ответчик) о расторжении договора № 3 аренды имущества от 07.04.2012.

      Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях:

      «Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, именуемое в дальнейшем Истец, ООО «Инжстройсервис», именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Курской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

      Ответчик устраняет аварийные ситуации, возникшие при эксплуатации водопроводных сетей, осуществляет необходимые ремонтные работы, поддерживает арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии за счет собственных доходов в объемах средств, не превышающих арендную плату за регулируемый период. Выполнение ремонтных работ (ликвидация аварийных ситуаций, текущий и капитальный ремонт), стоимость которых превышает величину арендной платы за регулируемый период, производится Ответчиком исключительно после согласования с Истцом и определения финансирования необходимых работ.

      Истец засчитывает стоимость ремонтных работ в счет арендной платы Ответчика по предъявленным локальным сметным расчетам в ОБУ «Центр ценообразования в строительстве Курской области» (рук. Малько Н.И.), оплата услуг по проверке возлагается на Истца.».

      По ходатайству должника по настоящему делу 03.04.2013 был выдан исполнительный лист серия АС 000103523.

      10.06.2013 Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного выше исполнительного документа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом судебного акта по разъяснению исполнительного документа.

      Определением суда от 19.06.2012 по ходатайству Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было приостановлено.

      Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 в разъяснении исполнительного документа было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Администрации не возникло каких-либо обязательств по оплате или зачету работ перед ООО «Инжстройсервис».

        Определением суда апелляционной инстанции от 6.08.2013 было приостановлено исполнительно производство № 2500/13/24/1/46 по исполнению определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 по делу № А35-7003/2012 в отношении Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 об отказе в разъяснении порядка, сроков и размера (объема) требований исполнительного листа серия АС № 000103523 от 03.04.2012 по делу № А35-7003/2012.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2013 представители сторон  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

       Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Администрации, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Доводы заявителя жалобы относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на оспаривание определения суда первой инстанции от 05.09.2012 о прекращении производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012  утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО «Инжстройсервис».

При этом форма и содержание мирового соглашения урегулированы положениями статьи 140 АПК РФ, а его условия содержат волеизъявление сторон относительно условий урегулирования спора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 141 АПК РФ выводы, содержащиеся в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 , содержат условия указанного мирового соглашения, согласованного и подписанного руководителями организаций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия мирового соглашения определены сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении положений мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Арбитражным судом Курской области.

Согласно статье 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 для принудительного исполнения мирового соглашения по ходатайству ответчика был выдан исполнительный лист серии АС № 000103523 на принудительное исполнение мирового соглашения истцом.

В силу статьи 320 АПК РФ в указанном исполнительном листе отражена резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением Отдела судебных приставов по Медвенскому району Курской области от 24.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 2500/13/24/1/46.

Таким образом, руководствуясь статьями 320 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание исполнительного документа соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС № 000103523.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2013 было приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу АС № 000103523 от 03.04.2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 по делу N А35-7003/2012, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы исполнительное производство, приостановленное определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2013, подлежит возобновлению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

      Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-7003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ИНН 4615002428, ОГРН 1024600734003) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова