Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А36-1025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                                                  Дело № А36-1025/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей»: Кремнева Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: Ершова О.В. - представитель по доверенности б/н от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 по делу №А36-1025/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 4825055907, ОГРН 1084823001251) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о взыскании 3 237 496 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области  (далее - ФКУ «Исправительная колония № 4», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 196 от 18.10.2012  в сумме 3 237 496 руб. 82 коп.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на брак в поставленном истцом изделии; на неразрешение судом вопроса о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, а также на необоснованное отнесение на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Водолей»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО «Водолей» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012  между ООО «Водолей» (далее -поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - государственный заказчик) был подписан государственный контракт №196 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать в собственность государственного заказчика, а последний -принять и оплатить чугунную продукцию на общую сумму 3 237 496 руб. 82 коп.

В силу пункта 2.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Согласно пункту 2.4 контракта госзаказчик вправе предъявить претензии поставщику по качеству поставленного товара в течение семи дней после его приемки. Дата приемки соответствует дате, указанной на накладной.

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии госзаказчика (пункт 2.6 контракта).

Срок поставки товара - в течение семи календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к госзаказчику с момента поступления денежных средств на счет поставщика от госзаказчика на оплату товара.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета государственного заказчика на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

По товарной накладной № Х00000038 от 18.10.2012 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 3 237 496 руб. 82 коп.

Оплату товара ответчик   в срок, предусмотренный договором, не произвел.

14.12.2012 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность   в сумме 3 237 496 руб. 82 коп. в семидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об оплате долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Товарные накладные подтверждают факт поставки товара на сумму 3 237 496 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя на то, что ФКУ «Исправительная колония №4» внесла предложение о возврате части поставленного сырья на основании ст. 534 ГК РФ, не состоятельна в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона №60-ФЗ государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако, условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара. Документальные доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком прямого отказа от продукции, являющегося предметом контракта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленной продукции требованиям качества, что в силу ст. 5 Закона, может служить основанием для отказа заказчика лишь от оплаты данного оборудования, в деле также не имеется.

Возможность одностороннего расторжения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд не предусмотрена положениями действовавшего в спорный период законодательства о поставке товаров с учетом положений ст. 526 ГК РФ, о поставке товаров для государственных нужд, установленных параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также специальных Законов о поставке товаров для государственных нужд и о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 9 Закона №94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №12363/10 для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. При рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, а также установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о  правомерности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о не разрешении судом области вопроса о возможном заключении между сторонами мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку суд области предоставлял сторонам право на урегулирование спора в процессе судебного разбирательства, в связи с чем откладывал слушание по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2013.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления является неправомерной в силу положений действующего законодательства.

В статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень лиц, которым предоставлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Оснований для освобождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно государственная пошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (п.3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец по платежному поручению №28 от 08.02.2013  оплатил государственную пошлину в сумме 39 187 руб. 48 коп. с цены иска 3 237 496 руб. 82 коп., то согласно  вышеуказанной статье государственная пошлина относится на ответчика и обоснованно взыскана  с него в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2013 по делу №А36-1025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова