Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А14-1596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                                                        Дело № А14-1596/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области: Переславцева С.В., представителя по доверенности № 90-14-15 от 24.01.2013;

от Потребительского автогаражного кооператива «Омега»: Жидконожкина А.А., председателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-1596/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Потребительского автогаражного кооператива «Омега» (ИНН 3663026665, ОГРН 1033600037305) к Главному управлению министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области о признании недействительным Предписания от 15.11.2012 года № 370/1/1-3 в части пунктов 1 и 2,

УСТАНОВИЛ:

Потребительской автогаражный кооператив «Омега» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области (далее - ГУ МЧС Воронежской области, Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным Предписания от 15.11.2012 года № 370/1/1-3 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Предписание Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области от 15.11.2012 года № 370/1/1-3 в части пунктов 1, 2.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое предписание является не обвинительным актом, а обязывает устранить нарушенные требования нормативных актов. По мнению заявителя жалобы, именно в полномочия председателя кооператива входит распоряжение имуществом кооператива, а следовательно, он обязан выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Дополняя апелляционную жалобу, Управление указывает, что нормы пожарной безопасности распространяются не только на части здания в виде боксов, но и на все здание в целом, а за содержание всего комплекса подземной автостоянки отвечает Потребительский автогаражный кооператив «Омега».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений в отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу указывает, что в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определен четкий круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. Ссылается на то, что кооператив не является собственником гаражных боксов и не имеет права и полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями для хранения автомобилей в виде гаражных боксов, поскольку данные помещения находятся в собственности их владельцев. Указывает, что заявитель по делу является лишь эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2013 по 27.08.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20 октября по 15 ноября 2012 года в Потребительском автогаражном кооперативе «Омега» инспектором отдела надзорной деятельности по Левобережному району г. Воронежа Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

По результатам проверки 15 ноября 2012 года ПАГК «Омега» выдано предписание №370/1/1-3 об устранении в срок до 01.06.2013 года нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В пункте №1 указано, что в помещениях хранения автомобилей не предусмотрено автоматическое пожаротушение, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99 п. 6.29, срок устранения выявленных нарушений до 01.06.2013.

Согласно пункту второму предписания,  ворота каждого бокса не имеют на высоте 1,4 – 1,6 м отверстия размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса, что не соответствует положениям п. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99 п. 5.40, срок устранения выявленных нарушений до 01.06.2013.

Не согласившись с требованиями предписания, изложенными в пунктах 1 и 2 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленное   требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 2 является незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также следует относить стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таковым относятся и СНиПы 21-02-99, принятые и введенные в действие с 01 июля 2000 года постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999 г. № 64.

Указанные нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

Согласно пункту 6.29 указанных СНиП 21-02-99 автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа, в том числе подземных независимо от этажности. Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что гаражи ПАГК «Омега» являются подземными.

В силу пункта 5.40 СНиП 21-02-99 в зданиях автостоянок I и II степеней огнестойкости для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы. Перегородки между боксами должны иметь предел огнестойкости Д 45, класс пожарной опасности К0, ворота в этих боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения или ворота каждого бокса на высоте 1,4—1,6 м должны иметь отверстие размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

В соответствии со статьей 37 названного закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, нарушение организацией приведенных положений СНиП 21-02-99 свидетельствует о несоблюдении лицом требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, признавая пункты 1 и 2 предписания незаконными, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статья 38 Закона №69-ФЗ определяет круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.

В частях 1, 2 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 1.1 Устава кооператива от 22.07.1997, автогаражный кооператив осуществляет эксплуатацию гаражных боксов собственников.

Предметов деятельности кооператива являются: - эксплуатация гаражных боксов, помещений общего назначения и коммуникаций; - обеспечение членов кооператива услугами по охране гаражных боксов.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что кооператив не является собственником гаражных боксов, а лишь осуществляет их эксплуатацию.

Суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель по делу не является юридическим лицом, управляющим гаражными боксами  наряду с их собственниками, не имеет определенных правомочий по владению и распоряжению таким имуществом.

При таких обстоятельствах заявитель не относится к числу лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что кооперативу на основании какого-либо  договора переданы полномочия по владению, пользованию или распоряжению гаражными боксами, Управлением МЧС не представлено.

Учитывая, что в силу указанных выше нормативных актов ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а следовательно и обязанность по устранению выявленных нарушений, в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, выданное Потребительскому автогаражному кооперативу «Омега» предписание от 15.11.2012 года № 370/1/1-3 в части пунктов 1 и 2, обязывающих кооператив установить внутри помещений для хранения автомобилей автоматическое пожаротушение, а равно вырезать в воротах боксов для хранения автомобилей отверстия для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса, является незаконным.

В этой связи, суд области верно учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование кооператива о признании незаконным предписания Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области от 15.11.2012 года № 370/1/1-3 в части пунктов 1, 2.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка Управления на то, что нормы пожарной безопасности распространяются не только на части здания в виде боксов, но и на все здание в целом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку пункты 1 и 2 оспариваемого предписания предписывают кооперативу устранить нарушения, выявленные непосредственно в помещениях хранения автомобилей (гаражных боксах).

Представленные административным органом заявление председателя кооператива о рассмотрении проекта на реконструкцию гаражей от 06.12.2004, а также обращение в отдел ГПН по Левобережному району с просьбой о назначении представителя для проведения рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию сами по себе не свидетельствуют о правомерности оспариваемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых