Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А14-2704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                                                              Дело № А14-2704/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности №227 от 21.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРИС»: Ефремовой Г.О., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013г. по делу №А14-2704/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУРИС» (ОГРН 1033600031838, ИНН 3666087095), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУРИС» (далее – ООО «ЛАУРИС», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на тепловую сеть, литер 1А, 1Б, длина 180 п.м, инвентарный номер 10613, расположенную по адресу: г.Воронеж, от проспекта Революции, 29в до ТК-11 ул.Пятницкого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013г. по делу №А14-2704/2013 в удовлетворении иска отказано.             

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.           

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2013г. не явились представители третьих лиц.    

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.      

          Представитель  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ООО «ЛАУРИС» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое  решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи  со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за ООО «ЛАУРИС» зарегистрировано право собственности на тепловую сеть, литер 1А, 1Б, длина 180 п.м, инвентарный номер 10613, расположенную по адресу: г.Воронеж, от проспекта Революции, 29в до ТК-11 ул.Пятницкого (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 102524 от 06.03.2009).

Ссылаясь на то обстоятельство, что тепловая сеть является самовольной постройкой, строительство которой произведено без соответствующего разрешения на земельных участках, находящихся в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, последний в соответствии с пунктом 3.1.4. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, обратился в суд с настоящим требованием.        

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.  

В рассматриваемом случае истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности в отношении вышеназванного спорного объекта, указывая на наличие признаков самовольной постройки. 

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Права титульного землепользователя, на земельном участке которого была возведена самовольная постройка, подлежат восстановлению посредством предъявления требования о сносе самовольной постройки либо о признании на нее права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела не заявляются требования о сносе самовольной постройки либо о признании прав на нее за правообладателем земельного участка, апелляционный суд полагает, что удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение заявленного требования.  

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.            

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2013г. по делу №А14-2704/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2013г. по делу №А14-2704/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова