Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А64-2621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года                                                        Дело № А64-2621/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 69»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800856488, ИНН 6818005539) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013г. по делу № А64-2621/2013 (судья Парфенова Л.И.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 69» (ОГРН 1026800855399, ИНН 6818001573) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области о признании незаконным решения № 07901813РК0000249 от 20.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 69» (далее – Предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области (далее – Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 07901813РК0000249 от 20.02.2013г.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013г. заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 69» удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области от 20.02.2013г. № 07901813РК0000249 признано незаконным. Также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.

Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе  камеральной проверки, и свидетельствующие о неуплате Предприятием страховых взносов за 9 месяцев 2012 года в сумме 38 438,51 руб.

По мнению Управления, поскольку только 12 из 34 работников Предприятия имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Предприятие допустило неправильное исчисление страховых взносов за 9 месяцев 2012 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат иным работникам.

В судебное заседание не явились Управление и Предприятие, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 69» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предприятия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области и МУП «Центральная районная аптека № 69».

Изучив материалы дела,  обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, МУП «Центральная районная аптека № 69» 07.11.2012г. был представлен в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года. При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате за последние 3 месяца отчетного периода, страхователь применил пониженный тараф страховых взносов, установленный п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 17.01.2013г. № 07901830000035.

По результатам рассмотрения акта и возражений Предприятия принято решение от 20.02.2013г. № 07901813РК0000249 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым МУП «Центральная районная аптека № 69» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 7 687,70 руб., также Предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам по страховым взносам в сумме 38 438,51 руб. и пени в сумме 1 308,46 руб.

В оспариваемом решении Управление, в связи с тем, что только 12 работников из 34 имеют высшее и среднее медицинское (фармацевтическое) образование и сертификаты специалистов, установило неправильное исчисление Предприятием страховых взносов за последние 3 месяца отчетного периода -  9 месяцев 2012 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ( далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)  (статья 1).

Исходя из положений п.п.1 п.1 ст.5  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Предприятия является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование .

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 212 –ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ( далее Федеральный закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

При этом, согласно ч 3, 4 ст.56 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п.8, 10-12 ч.1 ст.58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР – 20%, ФСС РФ – 0%, ФФОМС – 0%.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с п.35 ст.4 Федерального закона № 61-ФЗ под  аптечной организацией понимается  организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями  указанного закона.

При этом, в силу п.1 ст.52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

         Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.          Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.

Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия № 99-02-010550 от 23.06.2011г. подтверждается, что МУП «Центральная районная аптека № 69» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.1 л.д.28).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является розничная торговля фармацевтическими товарами.

Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, поскольку МУП «Центральная районная аптека № 69» является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

 Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Предприятия, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Предприятие.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия.

Управлением  не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам – работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 20.02.2013г. № 07901813РК0000249 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины