Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А14-10055/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-10055/2011

г. Воронеж                                                                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0991208 от 13.06.2013 г., удостоверение;

от ЗАО УМ «Тамбовагропромдорстрой»: Томилов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Профиль-строй»: Филатова О.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «Тамбовская сахарная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская сахарная компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года по делу № А14-10055/2011 (судья О.Н. Лосева) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрупп 2008»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 2008» (далее – ООО «СтройГрупп 2008», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 25.02.2013.

Определением суда от 25.02.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройГрупп 2008» продлен до 05.07.2013 г., судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 01.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2013 г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп2008» на два месяца, начиная с 05.07.2013 г. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 02.09.2013 года.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тамбовская сахарная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО УМ «Тамбовагропромдорстрой» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Профиль-строй» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсную массу должника составила дебиторская задолженность ООО «Агро Черноземье» в размере 225 537 руб. 35 коп.

При этом из бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2011 года следует, что дебиторская задолженность составляла 396 887 тыс. руб.

Согласно ответов регистрирующих органов иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено. Из пояснений бывшего директора должника Бурдиной И.В. следует, что документация, касающаяся деятельности должника и его активов, у Бурдиной И.В. отсутствует, поскольку не была передана предшествующим директором должника.

Мер по взысканию дебиторской задолженности, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не принято.

Определением суда от 15.05.2013 г. по данному делу прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп 2008» о привлечении Бурдиной Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Из представленных в материалы дела ответов филиала ОАО «Банк Санкт-Петербург» в г. Москве № 277/1856и от 29.05.2012 г. и Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 002-18-71/1585 от 28.05.2012 г., в которых были открыты расчетные счета должника (том 2 л/д 144, 145) следует, что в адрес временного управляющего ООО «СтройГрупп 2008» Колотилина А.Н. были направлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют указанные выписки, а также сведения о том, что данные документы анализировались конкурсным управляющим на предмет наличия оснований для оспаривания произведенных платежей по правилам главы III.1 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», а также для взыскания неосновательно полученных денежных средств должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, принятия им необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд, первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсными кредиторами ходатайство и продлил срок конкурсного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено как досрочное завершение, так и прекращение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года  №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство конкурсных кредиторов обосновано необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает ходатайство конкурсных кредиторов о продлении процедуры конкурсного производства мотивированным в связи с тем, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО «СтройГрупп 2008» и, как следствие, на исполнение одной из основных задач конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве конкурсных кредиторов, с учетом представленных в дело доказательств (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсными кредиторами ходатайства о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства является необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал необходимость принятия иного решения при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как-то завершение или прекращение конкурного производства по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы от том, что имеется решение собрания кредиторов, которым принято решение о завершении процедуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона). Суд области правомерно сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, принятия им необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

Следовательно, довод о том, что в материалах дела есть ответы из ряда государственных и компетентных органов об отсутствии имущества подлежит отклонению в связи с тем, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют иные документы, на которые прямо указал суд области, в частности, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в филиале ОАО «Банк Санкт-Петербург» в г. Москве и в Тамбовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года по делу № А14-10055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовская сахарная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов