Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А14-535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года                                                          Дело № А14-535/2010

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шакина И.Г.: Шакин И.Г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10» Ботвиньева А.В.: Трясцин А.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012 г., паспорт РФ;

от Пикалова Я.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакина Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 года по делу № А14-535/2010 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению Пикалова Я.О. о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление        № 10»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна (далее – ИП Лупеткина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» (далее - ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 27.01.2010 г. заявление ИП Лупеткиной Е.Н. принято к производству.

Определением суда от 06.04.2010 г. заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением суда от 08.11.2010 г. ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением суда от 06.11.2012 г. Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Определениями суда от 04.07.2011 г., 14.12.2012 г., 04.07.2012 г., 26.11.2012 г., 25.04.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» продлен до 08.11.2013 г.

Определением суда от 20.04.2011 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», требование индивидуального предпринимателя Щепилова Бориса Федоровича (далее – ИП Щепилов Б.Ф.) к ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» в сумме 502 022 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением суда от 06.05.2011 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», требование ИП Щепилова Б. Ф. к ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» в сумме 2 464 247 руб. 80 коп. основной задолженности по договору аренды от 20.04.2008 г.

Определением суда от 16.03.2012 г. произведена замена кредитора Щепилова Бориса Федоровича на Носову Юлию Борисовну с суммой требования 2 464 247 руб. 80 коп. основной задолженности, 502 022 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.06.2013 г. Пикалов Ян Олегович (далее – Пикалов Я.О., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» кредитора – Носовой Ю.Б. с суммой требования 2 464 247 руб. 80 коп. основной задолженности, 502 022 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на Пикалова Я.О.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» произведена в третьей очереди удовлетворения замена кредитора Носовой Юлии Борисовны с суммой требования 2 464 247 руб. 80 коп. основной задолженности, 502 022 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Пикалова Яна Олеговича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шакин Игорь Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Шакин И.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10» Ботвиньева А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носова Ю.Б. уступила Пикалову Я.О. свои права требования к ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» в сумме 2 464 247 руб. 80 коп. основной задолженности, 502 022 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 г., 06.05.2011 г. по делу № А14-535/2010 (п. 1).

При таких обстоятельствах на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно  произвел замену выбывшей из установленных определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 г., 06.05.2011 г. правоотношений стороны - Носовой Юлии Борисовны на правопреемника - Пикалова Яна Олеговича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку состав и размер задолженности как перед первоначальным кредитором, так и перед Носовой Ю.Б. установлены вступившими в законную силу актами об установлении требования кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет законных оснований для включения в реестр требований кредиторов ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10» как требования ИП Щепилова Б. Ф., так и в последующем Носовой Ю.Б. и Пикалова Яна Олеговича к ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10», подлежит отклонению как направленный на незаконный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер требований к должнику.

Доказательств невозможности уступки права требования, установленного  в реестре требований кредиторов ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10», ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 года по делу № А14-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакина Игоря Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                 Е.А. Безбородов