Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А35-3602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                                                    Дело № А35-3602/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главного Управления МЧС России по Курской области в лице Отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного Управления МЧС России по курской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу № А35-3602/2013 (судья Лымарь Д.В.)  по заявлению  Главного Управления МЧС России по Курской области в лице Отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Курской области в лице Отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности (далее – ГУ МЧС по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел» (далее – ООО ЧОО «Ангел») к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГУ МЧС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Перечень требований и условий при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в соответствии с которым ООО ЧОО «Ангел» получил лицензию и осуществляет деятельность, не отражает специфику (требования) осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в отличие от Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, а равно не может регулировать отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с Распоряжением главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору А.В. Занина №280 от 18.02.2013 принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Гриневой Татьяны Егоровны, магазин «Катрин», с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год» Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области.

В результате проверки ИП Гринева Т.Е. представила в административный орган Договор об охране средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.03.2013, заключенный с ООО ЧОО «Ангел». Согласно указанному договору от 20.03.2013 ООО ЧОО «Ангел», в том числе, несет обязанности по обеспечению надлежащего техническое обслуживание и своевременный ремонт системы охранно-пожарной сигнализации и поддержание ее работоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «Ангел» осуществляет вид деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без получения на то соответствующей лицензии, в связи с чем письмом №1291-2-6-17 от 10.04.2013 предложил явиться генеральному директору ООО ЧОО «Ангел» либо его законному представителю для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственным инспектором г.Курска и Курского района по пожарному надзору   12.04.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Ангел», и проведении административного расследования.

ГУ МЧС по Курской области письмом №1569-2-6-17 от 22.04.2013 уведомило ООО ЧОО «Ангел» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено генеральным директором ООО ЧОО «Ангел»   22.04.2013.

Государственным инспектором г.Курска и Курского района по пожарному надзору Черкасовой М.С. 24.04.2013 в отношении ООО ЧОО «Ангел» был составлен протокол об административном правонарушении №329 по признакам ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ГУ МЧС по Курской области в лице ОНД по г.Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности 14.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Ангел» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскная) деятельности и частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.11 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности и Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, предусматривающий при оказании услуг по охране, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что субъект, имеющий лицензию на частную охранную деятельность (в рассматриваемом случае - ООО ЧОО «Ангел»), предусматривающую такие виды работ как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, вправе осуществлять данные виды работ в отношении технических средств охранно-пожарной сигнализации, то есть работы, аналогичные работам в виде монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, но составляющих другой лицензируемый вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 1 Договора об охране средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.03.2013, заключенного между ИП Гриневой Т.Е. (Заказчик) и ООО ЧОО «Ангел», Общество обеспечивает надлежащее техническое обслуживание и своевременный ремонт системы охранно-пожарной сигнализации и поддержание ее работоспособности, осуществляет контроль за состоянием установленных на объекте Заказчика и выведенных на пульт централизованной охраны средств охранно-пожарной сигнализации, обеспечивает реагирование на их срабатывание путем выезда группы быстрого реагирования на объект заказчика для разбирательства.

Из указанного договора не усматривается достаточно данных, свидетельствующих о наличии вменяемого Обществу правонарушения. Для выявления административному органу необходимо было осуществить дополнительные процессуальные действия по выявлению факта осуществления правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсюда апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения, осуществления фактически ООО ЧОО «Ангел» деятельности, не охваченной лицензией.

Указанное свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 по делу № А35-3602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта