Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А64-2252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                                                    Дело №А64-2252/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  30  августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Открытого акционерного общества «Стрела»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ждановой Ангелиы Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 17»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Стрела» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 по делу № А64-2252/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Стрела» к Тамбовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Жданова Ангелина Юрьевна, о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.01.2013 и признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №8515/12/23/68, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.01.2013, должник: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ- 17», г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стрела» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ждановой А.Ю. о признании незаконным постановления об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.02.2013 и признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №8515/12/23/68, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.01.2013.

Определением суда от 14.06.2013 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Стрела»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  как принятое при неправильном применении судом норм материального права, не соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобы Общество указывает, что заявление  было подано в арбитражный суд, когда к сводному производству не были присоединены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Таким образом, заявление подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Мещеряковым Д.Д. на основании исполнительного листа АС №002457121 от 23.01.2012, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-6513/2013 было возбуждено исполнительное производство №8515/12/23/68.

11.05.2012 исполнительное производство №8515/12/23/68 от 13.02.2012 было объединено в сводное исполнительное производство под номером 11259/12/23/68/СД.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ждановой А.Ю. были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ждановой А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Считая постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, ОАО «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим  заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сходил из того, что в данном случае при наличии исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда общей юрисдикции, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции. Таким образом, спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим п. 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" применяется с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным возможность обращения должника-организации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов суда общей юрисдикции, не допускается.

Как следует из материалов дела, что исполнительное производство №8515/12/23/68 от 13.02.2012 в ходе исполнения которого вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.02.2013, является сводным.

Так, 07.05.2013 исполнительные производства от 21.06.2012 №59706/12/23/68, от 18.12.2012 №119597/12/23/68, от 21.12.2012 №120910/12/23/68, от 21.01.2013 №5604/13/23/68, от 21.01.2013 №5619/13/23/68, от 24.01.2013 №7676/13/23/68, от 06.03.2013 №19974/13/23/68, от 06.03.2013 №19975/13/23/68, от 13.03.2013 №20795/13/23/68, от 14.04.2013 №29925/13/23/68, от 06.05.2013 №35838/13/23/68 присоединены к сводному исполнительному производству №11259/12/23/68/СД.

В состав данного сводного исполнительного производства входят  исполнительные производства №5604/13/23/68, №5619/13/23/68, №59706/12/23/68, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу №2-1697/2012 и по делу №2-1759/2012  (л.д. 73, 72, 63, 58, 52).

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением сводного исполнительного производства, в том числе, исполнительных листов судов общей юрисдикции, следовательно, суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Так, в качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает, что заявление  было подано в арбитражный суд, когда к сводному производству не были присоединены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку закон и толкование Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11  не связывает рассмотрение дела по подведомственности с моментом включения в сводное исполнительное производство других исполнительных производств.

По смыслу  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, объединенных в рамках сводного исполнительного производства, рассматриваются судом общей юрисдикции, независимо  от даты объединения исполнительных производств в сводное.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 по делу №А64-2252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Н.Д. Миронцева