Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А14-7379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                                                              Дело № А14-7379/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  3 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  3 сентября 2013 года                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Меркуловой Е.М., представителя по доверенности №НБ-12/8530 от 27.12.2012, удостоверение №39,

от ОАО «ДСК-2»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013г. об отказе в обеспечении иска по делу № А14-7379/2013 (судья   Росляков Е.И.)  по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о принятии обеспечительных мер,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее – ООО «ДСК-2», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «ДСК-2» и иным лицам, с которыми у ООО «ДСК-2» заключены договоры на осуществление строительных, земляных, монтажных и других работ, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу проводить любые строительные, земляные, монтажные и иные работы, направленные на прокладку линейных объектов газосетей, водосетей, электросетей через участок, принадлежащий на праве собственности РФ, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, уч. №3, площадью 58 386 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0602001:148.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013г. по делу № А14-7379/2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013г. по делу № А14-7379/2013 отменить, ходатайство истца – удовлетворить.       

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013г. не явился представитель ответчика.   

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.    

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, явившийся в судебное заседание,  доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.      

  В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.   

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о принятии настоящих обеспечительных мер, истец  ссылается на то, что непринятие таких мер может привести к причинению Российской Федерации значительных убытков, выраженных в стоимости восстановления поврежденного почвенного слоя спорного земельного участка.    

Вместе с тем в обоснование указанных доводов истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (Россельхознадзор) от 02.07.2013г., на который истец ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом в качестве такого доказательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Вышеназванный протокол осмотра от 02.07.2013г., констатирующий лишь факт проведения работ на спорном земельном участке, сам по себе, в отсутствии иных доказательств, не подтверждает того, что продолжение работ по прокладке линейных объектов может привести к причинению Российской Федерации значительных убытков, выраженных в стоимости восстановления поврежденного почвенного слоя участка.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, вследствие чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств  в пользу того, каким образом непринятия заявленных им обеспечительных мер  может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Ссылка истца в заявлении о принятии обеспечительных мер на наличие судебных актов по другим делам с аналогичными заявлениями об обеспечении иска не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос относительно обеспечительных мер в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

         Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.    

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2013г. об отказе в обеспечении иска по делу № А14-7379/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова