Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года                                                               Дело №А14-635/2013 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30  августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Удодова Алексея Владимировича: Ивановой Т.Ю., представителя по доверенности № 64/4 от 29.08.2013;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Золотарева А.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального  предпринимателя Омельянчик Виктора Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хорцевой Е.К., представителя по доверенности № 36д-11-4-вп от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Удодова Алексея Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу №А14-635/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотареву А.Д., г.Воронеж, о взыскании 31500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотареву А.Д. (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не предоставлении им представителю заявителя с 04.12.2012 по настоящее время материалов исполнительного производства №14106/12/35/36 для ознакомления и об обязании ответчика ознакомить представителя заявителя с материалами исполнительного производства №14106/12/35/36.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ИП Омельянчик Виктора Анатольевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением суда от 09.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

29.05.2013 индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 31 500 рублей (л.д. 85-87).

Определением суда от 01.07.2013 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оказанные юридические услуги в сумме 31 500 рублей нашли свое доказательственное подтверждение материалами дела. Расходы в данном случае являются разумными и не подлежат оценке как чрезмерные. Доказательств о превышении пределов взыскиваемых расходов в суд не представлено. Многократность обращения в суд с заявлениями о  признании незаконными действий/бездействий приставов не свидетельствует о чрезмерности  заявленных судебных расходов.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель  Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотарев А.Д. и ИП Омельянчик Виктор Анатольевич не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.01.2013 между ИП Удодовым А.В. и ИП Иваницкой Н.Г. был заключен  договор № 64  на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла  обязанность по оказанию заказчику  на возмездной основе  комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным действий пристава-исполнителя Коминтерновского  РОСП УФССП России  по Воронежской области Золотарева А.Д. в рамках исполнительного производства №14106/12/35/36. 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - составление иных процессуальных документов – 2500 за каждый документ;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 8 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 09.04.2013 общая сумма оказанных услуг составила 31 500 рублей, из них (л.д. 91):

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 26.02.2013  – 8 000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 21.03.2013 – 8 000 рублей;

 - составление заявления о прекращении производства по делу от 25.03.2013 – 2500 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.04.2014  – 8 000 рублей

Платежным поручением  № 73 от 25.03.2013 на сумму 31500  рублей  оказанные услуги были оплачены (л.д. 92).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 31 500 рублей.

С целью взыскания судебных расходов индивидуальный предприниматель  обратился  в Арбитражный суд Воронежской    области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 12 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное  решением Совета адвокатской палаты Воронежской области  26.12.2011 (л.д. 93).

В соответствии с данным постановлением  составление заявления составляет – 5000 рублей,  представление интересов в арбитражных судах  за 1 судебное заседание  - 8000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор №64 на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 89-90), акт оказания услуг от 09.04.2013 (л.д. 91), платежное поручение  №73 от 25.03.2013.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.Ю. - представитель по доверенности №15 от 30.11.2012 участвовала в судебном заседании суда области 26.02.2013 (л.д. 38-39), 21.03.2013 (л.д. 56-57), 09.04.2013 (л.д. 73-74).

Из содержания приказа №2-к от 13.09.2012 следует, что Иванова Т.Ю. является  юрисконсультом  отдела правового сопровождения  ИП Ваницкой Н.Г. (л.д. 94).

Составление заявления по делу  подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию