Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-12733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2013 года                                                                   дело №А14-12733/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Оленик О.В., доверенность 36 АВ 0991124 от 13.06.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Ничкова А.В.: Ткачев А.Ю., доверенность № б/н от 12.04.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  по делу №А14-12733/2012 (судья Малыгина М.А.), по заявлению ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов состоявшегося 14.02.2013 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (ОГРН 1033600049229, ИНН 3666073021),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Монолитстрой Воронеж» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 16 002 138, 39 руб. в период более трех месяцев.

Определением суда от 10.08.2012 года в отношении ЗАО «Монолитстрой Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидоров А.В.

14.02.2013 года состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «Монолитстрой Воронеж», на котором было принято, помимо прочих, решение по третьему вопросу повестки дня: «Образовать комитет кредиторов должника ЗАО «Монолитстрой Воронеж»».

Считая, что указанным решением первого собрания кредиторов должника были нарушены права уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от 14.02.2013 года по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Ничкова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2012 года в отношении ЗАО «Монолитстрой Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидоров А.В.

14.02.2013 года состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «Монолитстрой Воронеж», на котором было принято, помимо прочих, решение по третьему вопросу повестки дня: «Образовать комитет кредиторов должника ЗАО «Монолитстрой Воронеж»».

Считая, что указанным решением первого собрания кредиторов должника были нарушены права уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от 14.02.2013 года по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов должника нарушает его права, а также права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что решением об образовании комитета кредиторов были нарушены его права в получении полной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства должника, и что оспариваемое решение лишило его права на участие в принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не привел суду норму права, которая указывала бы на ограничение прав конкурсных кредиторов в получении информации о ходе конкурсного производства или иным образом ущемляла их права в случае образования комитета кредиторов.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на нецелесообразность образования комитета кредиторов при малом количестве конкурсных кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как вопрос образования комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения на котором принимаются большинством голосов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от 14.02.2013 года, в собрании приняли участие 100% кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов ЗАО «Монолитстрой Воронеж» является правомочным.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от 14.02.2013 года по третьему вопросу повестки дня удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об образовании комитета кредиторов нарушает права уполномоченного органа в получении полной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства должника, что оспариваемое решение лишило его права на участие в принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образование комитета кредиторов, при малом количестве конкурсных кредиторов, являлось нецелесообразным, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.41).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года по делу №А14-12733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова