Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А35-3037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года                                                         Дело №А35-3037/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Корабль» Лебедева М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Корабль» (ОГРН 1064632053056, ИНН 4632073970) Лебедева М.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013г. по делу №А35-3037/2011,

по заявлению арбитражного управляющего Михайловой С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корабль» (ОГРН 1064632053056, ИНН 4632073970),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корабль» (далее – ООО «Корабль», должник) арбитражный управляющий Михайлова С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 400 108 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013г. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Корабль» в размере 400 108 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Михайловой С.В. в размере 245 774 руб., конкурсный управляющий ООО «Корабль» Лебедев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, установив проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Михайловой С.В. в размере 154 334 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 05.08.2011г. и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а не отчета №57-О от 13.08.2012г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Корабль» Лебедева М.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.08.2013г. суд объявлял перерыв до 28.08.2013г. (24.08.2013г. и 25.08.2013г. – выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Корабль» Лебедев М.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013г. только в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Михайловой С.В. в размере 245 774 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011г. в отношении ООО «Корабль» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012г. ООО «Корабль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не разрешался.

В связи с чем, арбитражный управляющий Михайлова С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 400 108 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013г. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Корабль» в размере 400 108 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу абз. 6 п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что должником – ООО «Корабль» применялась упрощенная система налогообложения, и в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» должник был освобожден от ведения бухгалтерского учета.

В абз. 3 п. 16 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Корабль» имеется имущество, являющееся предметом залога, и дебиторская задолженность, наличие иных действительных активов не выявлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена по состоянию на 25.07.2012г. независимым оценщиком в размере 125 054 000 руб. (отчет №57-О от 13.08.2012г.), размер дебиторской задолженности составляет 9 175 545 02 руб.

Согласно представленному расчету размера процентов по вознаграждению временного управляющего заявителем произведен расчет процентов, исходя из размера стоимости активов должника в размере 125 054 000 руб. без учета размера дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом положений абз.6 п.10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» правомерно указал на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составил 400 108 руб. ((350 000 + (125 054 000 – 100 000 000) * 0,2%) = 400 108 руб.)

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Корабль» Лебедев М.В. в судебном заседании первой инстанции ссылался на то, что действительная стоимость активов значительно меньше, чем стоимость, определенная независимым оценщиком.

Однако доказательства, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости активов, определенной оценщиком в отчете №57-О от 13.08.2012г. (125 054 000 руб.), конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в вышеназванном отчете, конкурсным управляющим также не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет оценщика №57-О об определении рыночной стоимости встроенных нежилых помещений от 13.08.2012г., согласно которому рыночная стоимость указанных помещений по состоянию на 25.07.2012г. составляет 125 054 000 руб.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по - соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определениях ВАС РФ от 24.10.2012 г. №ВАС-13609/12, от 26.07.2012г. №ВАС-9797/12 и №ВАС-3380/12, согласно которой, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную