Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А64-8995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.09.2013 года                                                                     дело №А64-8995/2011

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области: Киселева С.С., доверенность 68 АА 0457389 от 22.07.2013г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. Макарцева А.П.: Макарцев А.П., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013г. о завершении конкурсного производства по делу №А64-8995/2011 (судья Баханькова Т.В.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (ОГРН ИП 304682436200015, ИНН 682400816620),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 года ИП Белова Т.В. была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, сроком до 19.12.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 года Фурсов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 года конкурсным управляющим ИП Беловой Т.В. утвержден Макарцев А.П.

Конкурсный управляющий Макарцев А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 года ходатайство конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. Макарцева А.П. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, а также ходатайство ФНС России о продлении срока конкурсного производства оставлены без удовлетворения. Конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В. завершено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ИП Беловой Т.В. Макарцев А.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 года ИП Белова Т.В. была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, сроком до 19.12.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 года Фурсов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Беловой Т.В. на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 года конкурсным управляющим ИП Беловой Т.В. утвержден Макарцев А.П.

Конкурсный управляющий Макарцев А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Макарцев А.П. не представил доказательств того, что на момент рассмотрения его ходатайства у должника имеется какое-либо имущество.

По завершении установленного срока конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим был представлен отчет об итогах конкурсного производства в отношении ИП Беловой Т.В. и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленный отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299).

Сообщение о признании ИП Беловой Т.В. несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего  опубликовано в газете «Комерсантъ» 14.07.2012 года №128.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что в ходе конкурсного производства были установлены требования кредиторов на общую сумму 879 969, 50 руб. Конкурсная масса сформирована за счет имущества должника. Сумма, полученная от реализации имущества, составила 142 000 руб., конкурсная масса реализована в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами купли-продажи от 13.02.2013 года №21-23, ответами на запросы из регистрирующих органов.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо приостановления (отложения) рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Конкурсный управляющий Макарцев А.П., исходя из выводов, сделанных в указанном отчете, просил суд завершить конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В.

ФНС России заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего Макарцева А.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России и завершая конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что налоговый орган не обосновал какие именно его права нарушены и как они могут быть восстановлены в результате продления срока конкурсного производства. Подача лицами, участвующими в деле, жалобы на действия конкурсного управляющего должника не препятствует завершению конкурсного производства.

Конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Макарцевым А.П. осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании положений норм статей 129, 134, 143, 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В. подлежит завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства не проверил все данные отчета конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку заявлен голословно, без указания на то, какие именно данные отчета (т.10 л.д.115-118) не проверены судом первой инстанции, которые свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Макарцевым А.П. возложенных на него обязанностей, заключающихся в нарушении по мнению уполномоченного органа порядка реализации имущества должника, а также требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ИП Беловой Т.В.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Макарцевым А.П. осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества должника. Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013г. о завершении конкурсного производства по делу №А64-8995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова