Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2013 года                                                    Дело № А08-956/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородрыба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу № А08-956/2013, (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Белгородрыба" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородрыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19 от 31.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ. Проверка являлась выездной, плановой, проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора по Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432, и была размещена на сайте Генеральной прокуратуры. По результатам плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Белгородской области был составлен акт проверки №2/248/4078/4086 по установленной форме, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 21.01.2013 по 23.01.2013 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.01.2013 №3 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Белгородрыба» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверка проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432.

В ходе исполнения плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Белгородрыба» был произведен отбор проб промвыбросов, что зафиксировано в акте отбора проб №4 от 22.01.2013.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух превышает нормативы предельно допустимых выбросов по диоксиду азота на источнике выбросов №14 (Топочная №7, к/а Protherm 40 KLО) в 1,7 раза, на источнике выбросов №9 (Топочная №2, к/а Protherm KLО-65) в 1,2 раза, что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки 31.01.2013 составлен акт проверки № 2/248/4078/4086.

По факту совершения заявителем административного правонарушения Управлением Росприроднадзора по Белгородской области 24.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 8/4078. В протоколе указана дата и время, на которые назначено рассмотрение дела. Ниже имеется подпись директора ООО «Белгородрыба» Долошко В.М.

Постановлением от 31.01.2013 № 19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество 09.02.2013 обжаловало его руководителю Управления Росприроднадзора по Белгородской области.

Решением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 19.02.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО «Белгородрыба» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административный орган в постановлении от 31.01.2013 № 19 не указал соответствующую часть статьи 8.21 КоАП РФ, то есть не квалифицировал деяние по конкретной  норме  Кодекса.

Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении №8/4078 от 24.01.2013, ни в акте проверки от 31.01.2013, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, Управлением не дана квалификация вменяемого Обществу правонарушения.

Данное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, поскольку не позволяет лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

В обжалуемом постановлении Управлением не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 8.21  КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и также является основанием для признания постановления незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления от 31.01.2013 № 19.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу № А08-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта