Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А36-1689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                        Дело № А36-1689/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»: Плотников В.В., представитель по доверенности № 2-1618 от 13.03.2013 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльта+»: Шаховских Н.Н., представитель по доверенности № 01 от 09.01.2013 г., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 г. по делу № А36-1689/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+» (ОГРН 1074821000990, ИНН 4821019866) о взыскании 737 701 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» (далее – ОАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» 737 701 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.06.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 767 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 16.01.2013 г. и 66 руб. 61 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец (ОАО «Квадра») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Квадра» в жалобе указывало на то, что двойное деление ставки рефинансирования действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Эльта+» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, а значит, к нему не применимы санкции, предусмотренные для потребителей коммунальных услуг.

Представитель открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2008 г. заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 107.

В силу п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику тепловую энергию в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре 2012года тепловую энергию на общую сумму 11 976 223 руб. 32 коп.

Объём и стоимость полученной энергии ответчик не оспаривал.

Между тем, в счёт исполнения своих обязательств ответчик оплачивал полученную энергию несвоевременно и не в полном объеме.

Общая задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляла 11 497 794 руб. 22 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых на общую сумму 737 701 руб. 89 коп. и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки оплаты по договору, обязан нести ответственность в рамках ответственности, которая предусмотрена для исполнителя коммунальных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство оплатить полученную энергию в полном объёме в срок до 15 числа месяца следующего за расчётным.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты поставленной энергии.

Таким образом истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании процентов по ставке 8,25 % годовых в сумме 737 701 руб. 89 коп.

Однако данный расчет основан на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012г. по делу № 3993/12 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведённых норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную или неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты.

Аналогичная позиция указана в Постановлениях ФАС ЦО от 21.02.2013 г. по делу № А36-2872/2011 и от 17.06.2013 г. по делу № А36-6230/2012. Как определено указанными судебными актами размер неустойки определяется по формуле: ставка рефинансирования ЦБ РФ, делится на 360 дней, а затем от полученной суммы берётся 1/300 и умножается на количество дней просрочки.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанное правовое регулирование, размер процентов, подлежащий взысканию, равен 2 767 руб. 80 коп.

Указанный расчёт истцом не оспорен с точки зрения исчисления сроков и математической правильности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о том, что двойное деление ставки рефинансирования действующим законодательством не предусмотрено, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а ресурсоснабжающей организацией юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Из анализа положений пункта 31 Правил № 354 усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец по существу не оспаривал того обстоятельства, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, равно как и не представил доказательств обратного.

Таким образом, в отношении ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, расчет процентов произведен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 005726 от 22.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 г. по делу № А36-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев