Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А14-2601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-2601/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности № 39 от 07.06.2013 г.;

от конкурсного управляющего Ничкова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т»: Боброва Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ничкова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 г. по делу № А14-2601/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Т», г. Воронеж (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее – ООО «Юрион-Т», ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. по договору № 1279 от 27.10.2008 г. в размере 39 350 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Юнион-Т» в жалобе указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что именно ответчик, в силу норм ст. 210 ГК РФ, является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1279, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с разделом 5 договора, при отсутствии прибора учета, количество тепловой энергии осуществляется расчетным способом по Методике, утвержденной приказом Госстроя России от 12.08.2003 г. № 105, с учетом фактических температур наружного воздуха и нормативной величины тепловых потерь.

В спорный период на основании договора истец поставил тепловую энергию в количестве 26,105 Гкал. на общую сумму 39 350 руб. 44 коп., ответчик потребленную энергию не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ об ответственности собственника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик контрасчета задолженности, а также доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил, сославшись на то, что 20.08.2009 г. между ним и ООО «АЛГруп» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (ООО «АЛГруп») за плату во временное владение и пользование помещение площадью 162,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 (л.д. 76 – 83).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности оплачивать поставленную в данное помещение тепловую энергию.

Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из раздела 5 договора аренды № 00809, арендная плата состоит из постоянной части, равной 10 000 руб. в месяц, и переменной части, которая эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, тепла, воды, газа, телефонной связи, коммунальных и других услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из условий договора аренды прямо следует, что стоимость потребленной тепловой энергии арендатор обязан уплатить арендодателю (ответчику по делу), который, в свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ и договора поставки тепловой энергии является обязанным лицом перед энергоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 г. по делу № А14-2601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ничкова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев