Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А64-2209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2013 года                                                          Дело № А64-2209/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления строительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от КПТО «Дирекция капитального строительства: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ТОГАУ Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Тамбовской епархии Русской Православной Церкви: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013г. по делу № А64-2209/2013 (судья  Соловьева О.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,  Администрации города Тамбова, третьи лица: Управление строительства и архитектуры Тамбовской области, КПТО «Дирекция капитального строительства, ТОГАУ Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности, Тамбовская епархия Русской Православной Церкви, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Администрации города Тамбова о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на Здание-памятник «Тамбовская духовная семинария» (преподавательский корпус), Литера объекта А1, назначение: нежилое, общая площадь 1301,2 кв.м., инвентарный номер 14002/329, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Ленинградская, 1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление строительства и архитектуры Тамбовской области, КПТО «Дирекция капитального строительства, ТОГАУ Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности, Тамбовская епархия Русской Православной Церкви.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2013г. по делу № А64-2209/2013 требования истца удовлетворены.              

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.    

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

         От  Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Управления строительства и архитектуры Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителей.

         От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.     

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 14.05.1974 №309 «О принятии на государственную охрану памятников местного значения» здание бывшей духовной семинарии г. Тамбов, ул. Ленинградская, 1 принято на государственную охрану как памятник истории местного значения.

В соответствии с распоряжением облисполкома от 15.05.1978 №229-р «О передаче на баланс и восстановлении памятника архитектуры» с баланса городского жилищного управления на баланс отдела по делам строительства и архитектуры облисполкома передан дом №1а по ул. Ленинградской в г.Тамбове. После восстановления в спорном здании разместился отдел по делам строительства и архитектуры области.

Постановлением администрации Тамбовской области от 22.03.2004 №191 «О закреплении на праве оперативного управления объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения за государственным учреждением «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области» спорный объект был передан в оперативное управление государственному учреждению «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области» (правопредшественник ТОГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области»).

Правомерность принятия администрацией области указанного выше постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005г. по делу № А64-2197/04-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005г. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ по заявлению Теруправления Росимущества определением ВАС РФ от 06.03.2006г. отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом комитета по управлению имуществом области от 06.05.2009 №291 «Об изъятии из оперативного управления Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области» объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, и передаче его в оперативное управление казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»» спорное здание передано по акту приема передачи на баланс казенного предприятия «Дирекция капитального строительства».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Тамбовская область, являясь собственником, владела, использовала и распоряжалась спорным зданием с 1978 года, несла бремя его содержания, а также на то, что спорное здание учитывается в реестре областной собственности Тамбовской области с реестровым номером 06800158 от 28.12.2000, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал на отсутствие возможности регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу ст. 39 Закона РФ от 09.10.1992 №3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре» и пп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» охрана и сохранение объектов культурного наследия регионального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области культуры.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 р.1 Приложения №1 названного Постановления исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия, а также художественные ценности общероссийского значения.

Поскольку спорный объект в период разграничения государственной собственности не находился в ведении предприятий, учреждений или иных организаций, относящихся к федеральной собственности, и отнесен к памятникам регионального значения, суд верно указал на то, что он не относится к объектам, указанным в Приложении №1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991.  

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тамбовской области данное здание учитывается в реестре областной собственности Тамбовской области и в настоящее время находится в оперативном управлении казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства». До момента передачи казенному предприятию правом оперативного управления на спорное имущество обладало Тамбовское областное государственное учреждение культуры «Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области». Законность возникновения указанного права была подтверждена в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А64-2197/04-10.

В связи с тем, что спорный объект состоял и состоит на балансе областных учреждений и из владения области не выбывал, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его включения в состав областной собственности.     

Учитывая вышеуказанные нормы права, представленные в дело доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что памятник истории и культуры регионального значения должен относиться к собственности субъекта Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект до момента определения соответствующего собственника относится к федеральной собственности и должен передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, основана на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отклонению.    

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.            

В свете изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2013г. по делу № А64-2209/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2013г. по делу № А64-2209/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова