Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А14-19350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года                                              Дело № А14-19350/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                             Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЕРМАК»: Щербатых В.М., директор, протокол № 13 от 02.11.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Арбур»: Степанова Н.С., представитель по доверенности от 09.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбур» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 г. по делу № А14-19350/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЕРМАК» (ОГРН 1043600185793, ИНН 3625008457) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбур» (ОГРН 1063667243089, ИНН 3666135334) о взыскании 656 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЕРМАК» (далее – ООО ЧОП «ЕРМАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбур» (далее – ООО «Арбур», ответчик) о взыскании 656 040 руб., в том числе 352 000 руб. задолженности по договору № 25 на охрану объектов от 14.08.2007 г. за период с марта по октябрь 2012 года, 304 040 руб. пени, предусмотренной п. 6.3 договора, за период с 06.03.2012 г. по 10.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Арбур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Арбур» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «ЕРМАК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2007 г. между ООО ЧОП «ЕРМАК» (охрана) и ООО «Арбур» (клиент) заключен договор № 25 на охрану объектов подразделениями ООО ЧОП «ЕРМАК», в соответствии с условиями которого клиент передает, а охрана принимает под охрану объект – строительную площадку, расположенную по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.3 договора указания охраны по соблюдению установленного режима охраны, сдаче под охрану и снятию с охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих в системе МВД РФ нормативных документов, предложений по усилению технической укрепленности являются обязательными для клиента.

Согласно п. 2.2 договора охрана объектов осуществляется круглосуточно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что охрана осуществляется посредством выставления поста.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг охраны определяется прилагаемым к договору расчетом, основанном на тарифах, устанавливаемых охраной. Изменение тарифов и стоимости услуг охраны производится по соглашению сторон без перезаключения договора.

Согласно п. 6.2 договора за оказываемые услуги по охране объектов клиент производит ежемесячную оплату до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет охраны или путем внесения наличных денежных средств в кассу охраны.

Сумма оплаты составляет 44 000 руб. в месяц (п. 6.5 договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора: заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с 14.08.2007 г. с возможностью пролонгации.

В силу п. 7.2 договора при отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 дней до расторжения договора.

В период с 01.03.2012 г. по 31.10.2012 г. истец оказал ответчику услуги, обусловленные договором № 25 от 14.08.2007 г., стоимость которых составила 352 000 руб.

Клиент указанные услуги не оплатил, в результате чего у ООО «Арбур» перед ООО ЧОП «ЕРМАК» образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5 от 11.09.2012 г. с требованием об оплате задолженности по договору оставлена ООО «Арбур» без удовлетворения.

31.10.2012 г. истец направил ответчику претензию № 03 о расторжении договора № 25 от 14.08.2007 г., в которой ООО ЧОП «ЕРМАК» предложило ООО «Арбур» произвести оплату оказанных услуг в сумме 352 000 руб. до 10.11.2012 г. В случае неоплаты указанной задолженности в полном объеме, ООО ЧОП «ЕРМАК» уведомило ООО «Арбур» о расторжении договора № 25 от 14.08.2007 г. в одностороннем порядке с 11.11.2012 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП «ЕРМАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг охраной в период с 01.03.2012 г. по     31.10.2012 г. подтверждается материалами дела: журналом приема и сдачи дежурств за спорный период, уведомлением об окончании охранных услуг, направленным в ГУ МВД России по Воронежской области, претензиями и актами сверки взаимных расчетов, направленными истцом в адрес ответчика.

При этом возражений относительно факта оказания соответствующих услуг, их объема ООО «Арбур» заявлено не было. Письменных уведомлений об отказе от охраны в соответствии с п. 7.2 договора № 25 от 14.08.2007 г. ООО «Арбур» истцу также не направляло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Арбур» в пользу ООО ЧОП «ЕРМАК» 352 000 руб. задолженности по договору № 25 на охрану объектов от 14.08.2007 г. за период с марта по октябрь 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг охраны за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,5 % от общей суммы долга.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО ЧОП «ЕРМАК» о взыскании с ООО «Арбур» пени в сумме 304 040 руб. за период с 06.03.2012 г. по 10.12.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с апреля 2012 года между сторонами не было подписано ни одного акта приема-передачи оказанных услуг, а с апреля 2012 года отношения по охране прекратились по устной договоренности сторон, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, не подписанные со стороны ответчика, и претензии с требованием об оплате задолженности, которые направлялись в адрес ООО «Арбур». Между тем, ответчик на претензии не отвечал и при получении актов сверки на обстоятельство неоказания услуг не ссылался. Письменных уведомлений об отказе от охраны в соответствии с п. 7.2 договора № 25 от 14.08.2007 г. ООО «Арбур» истцу также не направляло. С инициативой расторжения договора выступило именно ООО ЧОП «ЕРМАК», что подтверждается его претензией № 03 от 31.10.2012 г.

Из совокупности представленных по делу доказательств не следует, что с апреля 2012 года ООО ЧОП «ЕРМАК» прекратило исполнение договорных обязательств по охране объекта ООО «Арбур».

Ссылка ООО «Арбур» на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка акту о пропаже имущества, подлежит отклонению.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Арбур» в материалах дела не имеется. Требование о взыскании ущерба (встречный иск) ответчиком к истцу не заявлено и не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 г. по делу № А14-19350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                             И.Б. Сухова                                                                                        

                                                                                  Г.В. Владимирова