Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-14635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                       Дело №А35-14635/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности №8 от 28.11.2012г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Кузнецова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу №А35-14635/2011,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. об отнесении расходов на должника и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 274 771 руб. 31 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТХ» (ИНН 4617007910, ОГРН 1104611000405),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Александр Николаевич (далее – арбитражный управляющий Кузнецов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТХ» (далее – ООО «АТХ», должник) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника в размере 274 771,31 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013г. с ООО «АТХ» в пользу Кузнецова А.Н. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 64 771,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО «АТХ» 64 771,31 руб. в пользу Кузнецова А.Н., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013г. только в части взыскания с ООО «АТХ» в пользу Кузнецова А.Н. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 64 771,31 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012г. в отношении ООО «АТХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012г. ООО «АТХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «АТХ» не были погашены расходы по делу о банкротстве в размере 274 771,31 руб., из которых: расходы по публикации в газете «Коммерсантъ» - 4319, 71 руб., почтовые расходы – 451, 60 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего – 270 000 руб., арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет должника.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в размере 64 771,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 451, 60 руб., а также расходы арбитражного управляющего Кузнецова А.Н., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 4319, 71 руб., подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 5-9).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «АТХ», равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В данном случае обязанности временного управляющего ООО «АТХ» Кузнецов А.Н. исполнял в период с 28.02.2012 г. (дата введения наблюдения) по 07.12.2012г. (дата открытия конкурсного производства).

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения, подлежащего возмещению арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «АТХ» действовал недобросовестно и неразумно вопреки интересам должника и кредиторов, чем допустил неправомерное затягивание процедуры наблюдения и необоснованное увеличение текущих расходов.

Вместе с тем, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период май-июнь 2012 года временным управляющим были проведены следующие мероприятия: направлено для публикации сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», направлены запросы, что подтверждается копией публикации в газете «Коммерсантъ», оплаченной 16.05.2013г., копиями уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, запросов должнику, в банк, в уполномоченные органы, иные инстанции.

Фактическое совершение арбитражным управляющим вышеуказанных действий не оспаривается уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное,  а также, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012г. утверждено вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «АТХ» в пользу Кузнецова А.Н. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 64 771,31 руб., из которых 60 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за май – июнь 2012г., 4319, 71 руб. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 451, 60 руб. - почтовые расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Кузнецовым А.Н. обязанностей временного управляющего и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания ему в целом вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Кузнецов А.Н. не был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем оснований для лишения арбитражного управляющего в целом вознаграждения не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при уменьшении размера вознаграждения временного управляющего с 270 000 руб. до 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу №А35-14635/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков