Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А08-6279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                            Дело № А08-6279/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина»:  Сейфуллаева Н.С., представителя по доверенности б/н от 01.09.2013,

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Гуторовой Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Лихтиной Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года об отказе в разъяснении решения суда по делу № А08-6279/2012 (судья  Каверина М.П.)   по исковому заявлению Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к ООО «Торговый Дом «Карина» (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) об освобождении земельного участка и приведении участка в состояние пригодное для использования, и встречному исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Карина» (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, третьи лица: индивидуальные предприниматели Гуторова Е.Г. и Лихтина Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация г.Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карина» (далее – ООО «Торговый Дом «Карина», ответчик) об обязании ответчика освободить путём демонтажа временных сооружений - торговых павильонов земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0125003:0004 по ул. 5-е Августа, г.Белгород и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.   

ООО «Торговый дом «Карина», в свою очередь, были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости – два здания магазинов: лит. А кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А и лит.А1 кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А1, расположенные на земельном участке, площадью 985 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125003:0004, по адресу: г.Белгород, ул. 5 Августа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, иск Администрации г.Белгорода к ООО «Торговый Дом «Карина» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Торговый Дом «Карина» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванное решение суда не является понятным, а порядок его исполнения вызывает непреодолимые затруднения, ООО «Торговый Дом «Карина» обратилось в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда. При этом заявитель указал, что на спорном земельном участке расположены два капитальных объекта недвижимости - здания магазинов: лит.А и лит.А1. Временные сооружения на земельном участке отсутствуют, в то время как освобождение земельного участка предписано решением суда именно путем демонтажа временных сооружений – торговых павильонов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года по делу № А08-6279/2012 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый Дом «Карина»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года по делу № А08-6279/2012 отменить.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.09.2013г. не явились представители Администрации г.Белгорода и третьих лиц.

От Администрации г.Белгорода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Администрации г.Белгорода.   

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей вышеназванных лиц.       

Представитель ООО «Торговый Дом «Карина», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил указанное определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно в том случае, когда судом принято решение, содержащее неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ООО «Торговый Дом «Карина» ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены не временные сооружения – торговые павильоны, а два капитальных объекта недвижимости – здания магазинов: лит. А кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А и лит.А1 кадастровый номер 31:16:01 25 003:0004:053503-00/003:1001/А1. При этом заявитель указывает, что принятым решение суда от 24.12.2012г. освобождение земельного участка предписано именно путем демонтажа временных сооружений – торговых павильонов, в связи с чем нахождение на земельном участке капитальных объектов недвижимости затрудняет порядок исполнения такого решения.

Проанализировав содержание указанного заявления, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд при этом исходит из того, что в названном заявлении ответчик, по сути, ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда от 24.12.2012г. по мотиву неясности его изложения, а о разъяснении способа исполнения данного решения.

Само же решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012г. по делу №А08-6279/2012 не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179АПК РФ. 

Заявляя о нахождении на спорном земельном участке капитальных объектов недвижимости, ООО «Торговый Дом «Карина» тем самым просит переоценить определенные обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, в то время как суд не вправе изменять содержание решения.   

Доводы заявления ООО «Торговый Дом «Карина», равно как и доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 24.12.2012г., которое вступило в законную силу, а не на разъяснение содержания данного судебного акта. Такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и свидетельствующих о наличии в  решении суда, разъяснения которого добивается заявитель, неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.       

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении решения суда государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08 июля 2013 года об отказе в разъяснении решения суда по делу № А08-6279/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова