Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А64-625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                Дело № А64-625/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №57 «Катюша»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Управления дошкольного образования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Черола»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Управления дошкольного образования Администрации города Тамбова (ИНН 6829075055, ОГРН 1116829004710) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 по делу №А64-625/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черола» (ИНН 6831019114, ОГРН 1026801160980) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Управления дошкольного образования Администрации города Тамбова, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №57 «Катюша» (ИНН 6832021540, ОГРН 1036888176093) о взыскании 147 628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черола» (далее - ООО «Черола», истец) обратилось в арбит­ражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию го­родской округ-город Тамбов в лице Управления дошкольного образования администрации го­рода Тамбова (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 147628 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по догово­ру №40 от 03.09.2012, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5429 руб.

 Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Муни­ципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - дет­ский сад №57 «Катюша» (далее МБДОУ ЦРР – д/с «Катюша»), исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве субсидиарного ответчика – Муниципальное образование городской округ – го­род Тамбов в лице Управления дошкольного образования администрации города Тамбова, исключив из числа ответчиков по делу.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Управления дошкольного образования администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы,  обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникло в 2012 году,  после внесения изменения в статью 120 ГК РФ, исключающего применение субсидиарной ответственности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 09.09.2013 по 10.09.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черола» и МБДОУ ЦРР – д/с «Катюша» 03.09.2012 был заключен договор подряда №40 на сумму 184 535 руб.

 В соответствии с договором истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работу по текущему ремонту системы отопления на объекте заказчика. Ответчик принял на себя обяза­тельства согласно п.1.1 договора №40 от 03.09.2021 принять и оплатить выполненные истцом работы.

ООО «Черола» работы были выполнены и сданы ответчику по акту №1 от 01.10.2012 на об­щую сумму 147 628,00 руб.

Согласно п.2.4 договора №40 от 03.09.2012 ответчик обязался оп­латить выполненные истцом работы в полном объеме течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, при этом допускается отсрочка платежа до 31.12.12. Истец неодно­кратно обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, но работа ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора №40, который по своей правовой сути является договором подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела установлено, что  сторонами  подписаны акты Кс-2, Кс-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Более того, подписан акт сверки на 01.12.2012, в котором отражена задолженность  в пользу ООО «Черола» в размере 147 628 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, уча­ствующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ и, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, при отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ,  требования  истца о взыскании задолженности с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №57 «Катюша» обоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение в части   взыскания  с Муниципального  образования городской округ - город Тамбов в лице Управления дошкольного образования администрации города Тамбова  подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ  учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК  РФ).

Таким образом, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК  РФ в редакции, действующей в момент заключения договора (в новой редакции), исключают ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора №40 от 03.09.2012, заключенного после 01.01.2011.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона №83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона №83-ФЗ  препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным договорам после 01.01.2011 и их удовлетворению. Указанная позиции отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12.

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Управления дошкольного образования администрации города Тамбова (ИНН 6829075055, ОГРН 1116829004710) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от  20.05.2013 по делу №А64-625/2013  отменить в части возложения на Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Управления дошкольного образования администрации города Тамбова субсидиарной ответственности, в остальной части - оставить решение  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев