Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-9342/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                                  Дело № А14-9342/2003

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открытого акционерного общества по выпуску кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14- 9342/2003 (судья   Сафонова З.В.)   по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Открытому акционерному обществу по выпуску кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс» (ОГРН 1033600009310, ИНН 365001141) о присуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронеж» (далее – ОАО «Воронеж») о присуждении к исполнению обязательства в натуре по договору от 03.11.1991 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2004г. в удовлетворении указанного требования отказано.

Полагая, что указанное решение должно быть пересмотрено ввиду открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент его принятия, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 года по делу №А14-9342/2003  в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 года по делу №А14-9342/2003 отменить.      

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.09.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.         

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указывает на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013г. по делу № А14-12492/2012, согласно которому ЗАО предприятие «ОКИБИМА» отказано в удовлетворении заявления к Организации арендаторов «Пресс» об установлении факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 г. договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов «Пресс» (ОА «Пресс») и Минстанкпромом СССР, имеющего юридическое значение.

Однако, как следует из содержания решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, суд отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности факта перечисления денежных средств именно ответчику по делу и, соответственно, возникновения обязанности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при обращении с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не обосновало, какое существенное значение для рассмотрения спора имеет отсутствие факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989г. договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов «Пресс» (ОА «Пресс») и Минстанкпромом СССР.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не влияет на вывод суда об отказе ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в иске к ОАО «Воронежпресс» о присуждении к исполнению обязательств в натуре.

Доводов, опровергающих указанных вывод суда, не приведено заявителем и в апелляционной жалобе. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.       

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-9342/2003 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова