Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А64-931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                  Дело № А64-931/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей г. Уварова им. А.И. Данилова: Сапрыкин Д.Е. - представитель по доверенности №2 от 24.07.2013; Репин А.Б. - представитель по доверенности №1 от 23.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей г. Уварова им. А.И. Данилова (ИНН 6830003915, ОГРН 1056829384237) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу №А64-931/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-1» (ИНН 4825088067, ОГРН 1124823004404) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей г. Уварова им. А.И. Данилова о взыскании 910 002 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СК-1» (далее - ООО  «СК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей им. А.И.Данилова (далее - МБОУ  Лицей им. А.И.Данилова, ответчик) о взыскании задолженности по договору №66 от 13.08.2012 за выполненные работы в сумме 910002 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МБОУ Лицей им. А.И.Данилова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что срок исполнения обязательств по спорному договору не наступил. Также ответчик указывает, что  подрядчик нарушил сроки выполнения работ и заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

ООО  «СК-1» посредством факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО  «СК-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №016430000691200006 от 31.07.2012  между ООО «СК-1» (истцом) и МБОУ Лицей им. А.И.Данилова (ответчиком) 13.08.2012  был заключен договор № 66 на выполнение работ по ремонту пищеблока (столовой) МБОУ Лицей г.Уварово им. А.И.Данилова (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту пищеблока (столовой) МБОУ Лицей г.Уварово им. А.И.Данилова (корпус №3) своими силами и средствами в объеме локального сметного расчета (приложение № 1 к проекту гражданско-правового договора) и согласно графику производства работ (приложение №2 к проекту гражданско-правового договора), являющегося неотъемлемой частью договора,  в  сроки,   предусмотренные  договором  и  сдать  работы  заказчику  по акту приёма- сдачи,  в полном  соответствии с положениями   договора.

Цена договора составила 1 220 005,57 руб. и включила в себя общую стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению договора, в т.ч. в стоимость включаются расходы на перевозку, разгрузку, монтаж, наладку, уборку помещений, вывоз мусора, уплату налоговых, транспортных и других обязательных платежей (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании его счетов и актов приема выполненных работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

08 ноября 2012 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

В   договоре   (п..4.1)   предусмотрено,   что      расчет   за   выполненные   работы будет    производиться    за    фактически    выполненные         подрядчиком    работы    по предоставленной   им   документации,   а   финансирование   будет   осуществляться   в следующем порядке: 2012 г. – не менее 50 % от суммы договора,  2013г. – оставшаяся сумма.

Во исполнение гражданско-правового договора № 66 истец осуществил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 08.11.202012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2012.

Работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается тем же актом о приемке выполненных работ №1 от 08.11.202012  с подписью ответственного лица, однако полностью не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акт о  приемке выполненных работ №1 от 08.11.2012, подписанный сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненной работы,  и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и договором, в полном объеме не исполнил, в результате чего его задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области составляет   910002,56 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по спорному договору не наступил, является необоснованным в силу следующего.

Наличие в договоре условия о его финансировании само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ. Обязательства по оплате выполненных работ возникают по данному договору у Учреждения которое, заключая договор, обязано было проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев и обеспечив такой срок финансирования, который позволил бы своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 4.1 договора.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено об уменьшении суммы взысканной задолженности, указав на то, что Арбитражным судом Тамбовской области принят к рассмотрению иск Учреждения  о взыскании с ООО  «СК-1» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (дело №А64-5055/2013).

Согласно п. 10.2 договора  предусмотрено, что неустойка взыскивается путем уменьшения заказчиком гражданско-правовой договорной  суммы подрядчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеприведенного п.10.2 договора  уменьшение договорной суммы подрядчика возможно при взыскании неустойки. Содержанием  данного пункта не определен порядок  удержания суммы  неустойки при  окончательном расчете за выполненные работы (Постановление Президиума ВАС от 19.06.2012 №1394/12).

Со встречным иском  о взыскании неустойки,  с заявлением о зачете Учреждение не обращалось.

Как усматривается из материалов дела заказчик - Учреждение обратилось с самостоятельным иском к подрядчику - ООО «СК-1» о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ (дело №А64-5055/2013). Таким образом,  судебная коллегия считает, что не усматривается нарушение прав ответчика при рассмотрения иска о взыскании задолженности.

При этом МБОУ Лицей им. А.И.Данилова не лишено права обратиться с заявлением о зачете взысканных сумм на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу №А64-931/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей г. Уварова им. А.И. Данилова (ИНН 6830003915, ОГРН 1056829384237) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова