Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-8641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                                Дело № А35-8641/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Густомой»: Сильваровской Л.В., представителя по доверенности б/н от 02.04.2013,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поляковой Татьяны Викторовны: 1) Григоришеной М.Н., представителя по доверенности б/н от 23.01.2013, 2) Петрова В.В., представителя по доверенности б/н от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Густомой» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу № А35-8641/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Густомой» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поляковой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 606 929 руб., об истребовании у ответчика незаконно занимаемых нежилых помещений по адресу: Курская область, Льговский район, с. Густомой, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Густомой» (далее – ООО «Густомой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Поляковой Татьяне Викторовне (далее – Глава КФХ Полякова Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 945 296 руб., об истребовании у ответчика незаконно занимаемых нежилых помещений и взыскании судебных расходов.

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 606 929 рублей за пользование чужим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Курская область, Льговский район, с. Густомой, за период с 17.02.2010 года по 01.07.2012 года; истребовать у ответчика незаконно занимаемое недвижимое имущество: здание телятника, площадью 788 кв.м., кадастровый 38:222:002:000168880; здание насосной будки площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:222:002:000169240; здание коровника 4-х рядного площадью 1642,1 кв.м., кадастровый номер 38:222:002:000169040; сооружение силосных траншей площадью 409,6 кв.м., кадастровый номер 38:222:002:000169230; сооружение водонапорной башни с артскважиной площадью 7,7 кв.м., кадастровый номер 38:222:002:000169190; здание коровника площадью 800,3 кв.м., кадастровый номер 38:222:002:000169570; здание коровника на 200 голов площадью 1651,3 кв.м., кадастровый номер 38:222:002:000169590, всего общей площадью 5308,3 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, с. Густомой; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы; вынести определение о возврате государственной пошлины в размере 1 691 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу № А35-8641/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.             

         Истец, полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное решение суда первой инстанции отменить.

         В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2013г.  представитель ООО «Густомой» передал суду заявление, содержащее указание на обжалование истцом решения Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу № А35-8641/2012 только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 606 929 руб.

         Представители Главы КФХ Полякова Т.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили данное решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2010 года между ООО «Густомой» (продавец) и Главой КФХ Поляковой Т.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружения водонапорной башни с артскважиной площадью 5,7 кв.м., литер В; здания коровника на 200 голов площадью 1651,3 кв.м., литер В,в; сооружения силосных траншей площадью 409,6 кв.м., литер№2; здания телятника, площадью 788 кв.м., литер В, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, с. Густомой.  

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора общая стоимость недвижимого имущества составила 338 340 руб.

Указанное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 02.03.2010 года.

Оплата имущества, переданного ответчику, в размере 338 340 руб. произведена последним платежным поручением №192451 от 26.11.2012 года.

Поскольку до 26.11.2012г. Глава КФХ Полякова Т.В. оплату за спорное  имущество не вносила, истец, полагая указанное имущество сданным в аренду ответчику, протоколом общего собрания учредителей ООО «Густомой» №2 от 31.05.2010. определил стоимость арендной платы – 40 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производил оплаты за пользование названным выше имуществом, истец с указанием на нормы статей 301, 303, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 5 606 929 руб., на пересмотре обоснованности отказа в котором настаивает истец. Суд при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, имущество, полученное или сбереженное стороной не по предусмотренному законом или иным правовым актом основанию, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, спорное имущество было передано ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2010г., подписанного между ООО «Густомой» и Главой КФХ Поляковой Т.В., что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2010 года, подписанным сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период с 17.02.2010 года по 01.07.2012 года ответчик использовал спорное имущество в силу наличия между ним и истцом договора от 17.02.2010г., то есть в силу обязательственных отношений, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на его праве требовать расторжения договора, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Поскольку спорный договор купли-продажи не был расторгнут в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в данном случае сохранились обязательственные отношения по использованию указанного в договоре имущества, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения не позволяют применять в данном случае и положения статьи 1105 ГК РФ, на чем настаивает истец.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в рассматриваемом случае  при наличии между сторонами договора купли-продажи ответчик осуществлял пользование спорным имуществом как своим, в связи с чем положения указанной статьи применению не подлежат.

         Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец не привел соответствующих доводов, опровергающих указанный вывод суда. Доказательств, свидетельствующих о расторжении между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 606 929 рублей, с отказом в удовлетворении которого судом первой инстанции не согласен заявитель жалобы.

         В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

         Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции истцу в установленном порядке копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд учитывает также то, что представитель ООО «Густомой» (Сильваровская Л.В.) участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2012г., что следует из определения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012г. (том 1, л.д.91).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                  

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области