Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А35-696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                    Дело №А35-696/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Сереев А.В. по доверенности № 07-06/026422 от 19.08.2013;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу № А35-696/2013 по заявлению  СОАО «ВСК» к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000125,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску (далее также – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000125.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 признано незаконным и отменено полностью постановление ИФНС № 000125 о назначении СОАО «ВСК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности совершения Обществом, вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности СОАО «ВСК» им полностью соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа  апелляционную жалобу поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

СОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фактически   постановление было получено им 20.11.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        СОАО «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения № 533 от 13.09.2012 заместителем начальника отдела оперативного контроля проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной в отношении Курского филиала ОАО «Военно-страховая компания».

По результатам проверки составлены: акт от 01.10.2012 проверки полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №000756; акт № 000455 от 20.09.2012 проверки выполнения Закона РФ от 30.06.2003№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Заместителем начальника отдела ИФНС в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 № 21284.

Заместителем начальника отдела ИФНС 19.10.2012 в отсутствие представителя Общества, ввиду имеющихся недостатков в протоколе от 01.10.2012 составлен повторно протокол № 21364.

Общество привлекалось  к административной ответственности на основании протокола от 19.10.2012.

Как указано в протоколе от 19.10.2012 существо правонарушения, заключается в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов по оказанию услуг обязательного страхования с юридическими лицами на общую сумму 9 533,7 рублей.

Также согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2012 Обществу в вину вменяется то, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой техники, фактическое место установки которой, не соответствует данным, зафиксированным в документах о регистрации контрольно-кассовой техники, что является нарушением пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470), пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Начальником ИФНС 26.10.2012 вынесено постановление № 000125 о привлечении СОАО «ВСК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протоколов об административном правонарушении от 01.10.2012 и от 10.10.2012 следует, что проверка проведена 01.10.2012.

Однако акты  проверки датированы 01.10.2012 и  20.09.2012.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 26.10.2012 указано, что проверка проведена 19.10.2012.

Таким образом, в указанных документах имеются расхождения относительно даты проведения проверки.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя Общества.

Доказательств надлежащего извещения  о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях от 19.10.2012 в материалах дела не имеется.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ни законный представитель Общества, ни защитник, не являлся.

Доказательства надлежащего извещения  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Отчет о доставке факсимильного сообщения и распечатки с официального сайта «Почта России» такими доказательствами не являются, поскольку из них не усматривается, кому конкретно и по какому адресу была вручена почтовая корреспонденция, а также соблюдены ли Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Из отчета о доставке факсимильного сообщения не усматривается, кто передал сообщение и кем оно было принято.

Почтовая квитанция свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции, но не является доказательством ее вручения.

Таким образом, на момент составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В связи с изложенным, ни акт, ни протоколы не могут служить доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности представителю Общества представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное требование.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу № А35-696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта