Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А08-10834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                             Дело № А08-10834/2009

г. Воронеж                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-10834/2009 (судья Топоркова А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) в лице Белгородского филиала по иску открытого акционерного общества «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (ОГРН 1027700284798, ИНН 7718175546) ОП «Белгородское» к индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Анатольевне о взыскании 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Анатольевны (далее – ИП Филатова Е.А., ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» в лице обособленного подразделения «Белгородское» (далее – ОАО «ТК АПК «Черкизовский», истец, взыскатель) взыскано        13 000 руб. задолженности по договору поставки № 68 от 01.07.2009 г.

29.05.2013 г. открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – ОАО «ЧМПЗ») в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о замене истца по настоящему делу ОАО «ТК АПК «Черкизовский» его правопреемником – ОАО «ЧМПЗ».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 22.04.2013 г.      ОАО «ТК АПК «Черкизовский» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЧМПЗ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «ЧМПЗ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ЧМПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «ЧМПЗ», ИП Филатовой Е.А. не явились. ОАО «ТК АПК «Черкизовский» прекратило деятельность в результате присоединения к ОАО «ЧМПЗ».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «ЧМПЗ», ИП Филатовой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу от 12.03.2010 г. вступило в законную силу 13.04.2010 г., 15.04.2010 г. выдан исполнительный лист.

В силу ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен к исполнению в срок до 12.04.2013 г.

Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 29.05.2013 г., т.е. после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 г. № 7169/04 по делу   № А57-13170/02-13-34, в силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 г. № 7169/04, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса –исполнение судебных актов арбитражных судов – окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (в настоящем случае – истца по делу).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что исполнительное производство по настоящему делу не завершено либо доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению. ОАО «ЧМПЗ» не заявлено ходатайство о восстановлении срока с приложением необходимых подтверждающих доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для замены взыскателя по настоящему делу – ОАО «ТК АПК «Черкизовский» на его правопреемника – ОАО «ЧМПЗ» не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМПЗ» ссылается на то обстоятельство, что правопреемник истца не может запросить в службе судебных приставов сведения о ходе исполнительного производства до проведения процессуального правопреемства, документы о ходе исполнительного производства в адрес истца не поступали.

Данная ссылка ОАО «ЧМПЗ» является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку заявитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом области о направлении в службу судебных приставов соответствующего запроса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). ОАО «ЧМПЗ» не обращалось с таким ходатайством и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 504 от 24.07.2013 г., подлежит возврату ОАО «ЧМПЗ», поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1       ст. 333.21 НК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу               № А08-10834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

И.В. Ушакова