Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А14-877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-877/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 1457 от 29.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП»: Гончарова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013;

от Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 290 от 10.06.2013;

от муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 99»: Меньших В.И., представитель по доверенности № 124 от 04.09.2013;

от Управления образования администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу № А14-877/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270) к 1) Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), 2) Управлению Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), 3) муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 99», 4) Управлению образования администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034885, ИНН 3666047790) о взыскании тепловой энергии поставленной за период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года в размере 116 000 руб. 90 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 29.04.2013 года в размере 11 956 руб. 76 коп. и судебные расходы понесенные обществом в виде государственной пошлины уплаченной за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 2 000 руб., при недостаточности денежных средств находящихся в расположении Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность возложить на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществив взыскание за счет средств казны муниципального образования, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее – ООО «СИТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, в котором просило взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрации, ответчик-1) стоимость тепловой энергии поставленной за период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года в размере 116 000 руб. 90 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 29.04.2013 г. в размере 11 956 руб. 76 коп. и судебные расходы понесенные обществом в виде государственной пошлины уплаченной за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 2 000 руб., при недостаточности денежных средств находящихся в расположении Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность возложить на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществив взыскание за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 99» (далее – МБДОУ «Детский сад № 99», ответчик-2) и Управление образования администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик-3).

Решением от 08.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 (Администрация) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывала на то, что право собственности на указанное помещение возникло 13.01.2012 г., а задолженность была взыскана за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.

В судебное заседание представители Управления образования администрации городского округа город Воронеж, закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 99» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, актом приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) от 23.12.2011 года установлено, что завершен строительством в соответствии с утвержденной проектно-сметной и исполнительной документацией детский сад на 220 мест, расположенный по пер. Павловский, 58 в городском округе г. Воронеж. Указанный объект принят Департаментом градостроительства и архитектуры.

Департаментом градостроительства архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-187 от 27/12/2011 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭП» и закрытым акционерным обществом Строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» был заключен договор на теплоснабжение № ОК-009А/12 от 01.10.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация (истец по делу) отпускает (подает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает (использует) и оплачивает ее, срок действия договора с 01.10.2011 г. до окончания отделочных работ детского сада и сдачи его в эксплуатацию.

За муниципальным образованием городского округа город Воронеж было зарегистрировано право собственности в отношении детского сада на 220 мест, назначенные: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 4 657,6 кв.м. инв. № 12933, лит. А, а, а1, а2, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Павловский, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 г. серии 36-АГ № 445778.

На основании решения Воронежской городской Думы от 14.03.2012 г. № 753-III «О согласовании передачи в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 99» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Павловский, д. 58 недвижимое имущество было передано дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 99».

Приказом Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области № 6 от 16 января 2012 года спорное недвижимое имущество было передано на баланс муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 99».

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭП» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребёнка – детский сад № 99» Железнодорожного района городского округа г. Воронеж заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) подает через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает и оплачивает её. Срок действия договора с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена поставленная ему энергия в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ГК РФ о праве собственности и пришел к выводу о том, что лицо, в чьем ведении находился спорный объект, должно в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей