Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А14-720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года                                                          Дело № А14-720/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельснаб»: Карусова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013,

от открытого акционерного общества «Воронежавтодор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежавтодор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-720/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельснаб» (ОГРН 1103668040410, ИНН 3665080918) к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619) о взыскании 64360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сельснаб» (далее – ООО «ТД «Сельснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (далее – ОАО «Воронежавтодор», ответчик) о взыскании 64 360 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2011, в том числе 40 908 руб. основного долга и 23 452 руб. пени за период с 14.09.2011 по 09.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

06.06.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 44 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 заявление ООО «ТД «Сельснаб» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воронежавтодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Воронежавтодор» указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Сельснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Воронежавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО «ТД «Сельснаб», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Воронежавтодор» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Карусовой Натальей Юрьевной (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Сельснаб» (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется из расчета 8 000 руб. за один день занятости представителя. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора выполнение услуг подтверждается актом о выполнении работ, который составляется в трех экземплярах по окончании договора в течение пяти дней со дня начала выполнения работ (вступления договора в силу).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в день подписания акта выполненных работ, оплата производится наличными денежными средствами (раздел 5 договора).

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридической помощи от 10.01.2013 Карусова Н.Ю. в рамках указанного договора выполнила следующую работу:

1.     Составление документов правового характера:

- исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору поставки – 5000 руб.;

- расчет договорной неустойки – 2000 руб.,

- возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 2 000 руб.,

- возражения на отзыв ответчика на исковое заявление – 5 000 руб.,

- ходатайство об уменьшении исковых требований – 3 000 руб.,

- уточненный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы договорной неустойки – 1 000 руб.,

- договор на оказание юридической помощи – 5 000 руб.,

- акт выполненных работ (к договору от 10.01.2013) – 2 000 руб.,

- ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде – 5 000 руб.,

2. Услуги представителя в арбитражном суде по делу № А14-720/2013:

- участие в судебном заседании 09.04.2013 – 8 000 руб.,

- участие в судебном заседании 16.04.2013 – 8 000 руб.

Всего выполнено работ на сумму 46 000 руб.

При этом в акте указано, что Карусова Н.Ю. свои обязательства исполнила надлежащим образом, ООО «ТД «Сельснаб» претензий к исполнителю по договору на оказание юридической помощи от 10.01.2013 не имеет (л.д. 99 т. 1).

На основании договора на оказание юридической помощи и в соответствии с расходным кассовым ордером № 36 от 26.04.2013 истец произвел Карусовой Н.Ю. оплату оказанных юридических услуг в сумме 46 000 руб. (л.д. 100 т. 1).

Из материалов дела следует, что Карусова Н.Ю. представляла интересы ООО «ТД «Сельснаб» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении иска 09.04.2013 с объявлением перерыва на 16.04.2013 (л.д. 73-74 т. 1).

Кроме того, с целью реализации права на возмещение судебных расходов на основании указанного договора Карусова Н.Ю. представляла интересы ООО «ТД «Сельснаб» в судебном заседании 27.06.2013.

Участие в судебном заседании 27.06.2013 было оплачено истцом по расходному кассовому ордеру № 52 от 27.06.2013 (л.д. 109 т. 1).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 44 000 руб., из которых: 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (09.04.2013, 16.04.2013, 27.06.2013 - по 8 000 руб.), 5000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 5 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, 3 000 руб. за составление ходатайства об уменьшении исковых требований, 5 000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

В обоснование разумности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию,  истцом в материалы дела представлено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол № 28) от 13.12.2012, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 рублей за день занятости адвоката; оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 рублей.

Проанализировав установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденные объем и размер оказанных представителем ООО «ТД «Сельснаб» услуг в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 44 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на несоответствие предъявленных расходов критерию разумности указав, что применительно к настоящему спору обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в сумме 34 000 руб., включающей стоимость участия в трех судебных заседаниях (24 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.) и ходатайства о возмещении судебных расходов (5 000 руб.)

Вместе с тем, ОАО «Воронежавтодор», заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных  ООО «ТД «Сельснаб» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за составление возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражений на отзыв ответчика и ходатайства об уменьшении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку составление указанных документов является процессуальным правом истца, а также предусмотрено договором на оказание юридической помощи от 10.01.2013.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении