Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А48-2575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года                                                        Дело № А48-2575/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межгосметиз-Мценск»: Ветрова О.В., представитель по доверенности № 57 АА 0298745 от 22.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ресурс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межгосметиз-Мценск» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А48-2575/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межгосметиз-Мценск» (ОГРН 1025700525388, ИНН 5703000684) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ресурс» (ОГРН 1107746295777, ИНН 7729654244) о взыскании 2 535 860 руб. 15 коп., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межгосметиз-Мценск» (далее – ОАО «Межгосметиз-Мценск», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ресурс» (далее – ООО «Стандарт Ресурс», ответчик) о взыскании 2 514 576 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

15.11.2012 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии АС № 004542500 (л.д. 95-98 т. 1).

10.06.2013 ОАО «Межгосметиз-Мценск» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А48-2575/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Межгосметиз-Мценск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 по делу № А48–2575/2012 ОАО «Межгосметиз-Мценск» был выдан исполнительный лист серии АС № 004542500. Данный исполнительный лист арбитражным судом направлен в адрес взыскателя и получен им.

03.12.2012 взыскатель направил подлинный исполнительный лист руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главному приставу Москвы для исполнения в подразделении судебных приставов г. Москвы.

12.02.2013 ОАО «Межгосметиз-Мценск» направило в адрес Главного судебного пристава г. Москвы запрос об исполнении заявления от 03.12.2012, который остался без ответа.

Согласно сообщению УФПС Орловской области филиал ФГУП «Почта России» от 15.04.2013 заказное письмо с простым уведомлением, отправленное заявителем в декабре 2012 года на имя главного судебного пристава г. Москвы, было вручено 24.12.2012 по доверенности специалисту В.Л. Романову.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 взыскатель направил подлинный исполнительный лист руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для исполнения в подразделении судебных приставов г. Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией № 03276 от 06.12.2012 об отправке почтового отправления № 30303157032766 (л.д. 117 т. 1).

По заявлению ОАО «Межгосметиз-Мценск» УФПС Орловской области филиал ФГУП «Почта России» была проведена проверка, в результате которой установлено, что указанное почтовое отправление было вручено адресату 24.12.2012 по доверенности специалисту В.Л. Романову (л.д. 119 т. 1).

12.02.2013 в адрес Главного судебного пристава г. Москвы заявителем был направлен запрос об исполнении заявления от 03.12.2012, который остался без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Межгосметиз-Мценск» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа вх. № 1054 от 28.08.2013 Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве на обращение заявителя, согласно которому в электронной базе данных исполнительный документ – исполнительный лист серии АС № 004542500 в отношении ООО «Стандарт Ресурс» не числится, на исполнение не поступал, т.к. адрес должника не является местом совершения исполнительных действий. Местонахождение исполнительного документа неизвестно. Также в данном письме заявителю рекомендовано получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве на запрос заявителя в суд первой инстанции не представлялся, ввиду того, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции данный документ у ОАО «Межгосметиз-Мценск» отсутствовал.

Поскольку представленный документ имеет значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также учитывая, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, приобщив вышеназванный ответ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве к материалам дела.

Учитывая, что заявление подано ОАО «Межгосметиз-Мценск» до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и доказательств добровольного исполнения должником решения суда, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Межгосметиз-Мценск».

Выводы суда о недоказанности факта утраты исполнительного листа судебная коллегия считает необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и основания для отказа заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Межгосметиз-Мценск» - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272АПК РФ).

Учитывая, что выдачу дубликата исполнительного листа, в силу указаний пункта 1 статьи 323 АПК РФ, может произвести только суд, выдавший исполнительный лист, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А48-2575/2012 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А48-2575/2012 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая