Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А08-3551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года                                               Дело № А08-3551/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Белгороде: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭТ-5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А08-3551/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Белгороде к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЭТ-5», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток», о взыскании 1 060 485,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в            г. Белгороде обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – ООО «УК Ватутинское», ответчик) о взыскании 1 060 485,93 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭТ-5» (далее – ООО «РЭТ-5») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (далее – ООО УК «Восток»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

02.04.2013 г. ООО «УК Ватутинское» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 50 000 руб. понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г. заявление ООО «УК Ватутинское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Белгороде в пользу ООО «УК Ватутинское» взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «УК Ватутинское», ООО «РЭТ-5», ООО УК «Восток» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «УК Ватутинское» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу участвовал адвокат Уколов А.М. по доверенности.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «УК Ватутинское» представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2012 г., заключенное между Уколовым А.М. (адвокат) и ООО «УК Ватутинское» (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи с установленным в п. 2.1 условиями оплаты вознаграждения; акт выполненных работ, из которого следует, что с учетом условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2012 г. адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление по делу № А08-3551/2012 на сумму                10 000 руб., представление доверителя в суде области по делу № А08-3551/2012 - 08.06.2012 г., 05.07.2012 г., 23.07.2012, 14.08.2012 г.,   07.09.2012 г., на сумму 40 000 руб.; приходный ордер № 170107 от 08.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., в котором отражены перечень оплаченных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «УК Ватутинское» юридических услуг, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «УК Ватутинское» и о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 45 000 руб.

Истец в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчика ссылается на расценки оплаты труда юристов, указанные на интернет-сайтах. Между тем, судом учитывается, что представитель ответчика является квалифицированным адвокатом, минимальные расценки на его юридические услуги установлены уполномоченным органом адвокатского сообщества. При этом окончательный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и его клиентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований полагать взысканные судом области с ОСАО «Ингосстрах» расходы на представителя в размере 45 000 руб. чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1   ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2013 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А08-3551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 647999 от  10.06.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                 И.В. Ушакова