Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А14-17151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                               Дело № А14-17151/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Карпова О.Я. по доверенности №36/Д-11-5 вп от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Переверзевой Д.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Филимонова М.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-17151/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (ОГРН 1023602617499, ИНН 3666099728), заинтересованное лицо: Филимонов М.Л., о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Переверзевой Д.И., при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственности «Воронежмонтажавтоматика-М» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, замене стороны взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (далее – заявитель, ООО «ВГК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных (далее также – УФССП, Управление) расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению ООО «ВГК» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д.И. Переверзевой (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Также заявитель просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить ООО «ВГК», уступившее право требования понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 22.02.2013, индивидуальным предпринимателем М.Л. Филимоновым.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Полагая, что требования заявителя были удовлетворены приставом после принятия судом настоящего дела к производству, ООО «Воронежская Газовая Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП понесенных им судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 10.06.2013 по делу удовлетворено заявление ООО «ВГК» о замене ООО «ВГК» на правопреемника индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «ВГК» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия пристава, заменив ООО «ВГК» на правопреемника – ИП Филимонова М.Л.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов.

Считает, что постановление, датированное 09.10.2012, не является удовлетворением требований заявителя.  

 В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Филимонов М.Л., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Переверзева Д.И. в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М», общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие Филимоновой М.Л., судебного пристава-исполнителя, представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

  Поскольку пристав Д.И. Переверзева вынесла постановление № 123666/12/35/36 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 09.10.2012 до обращения заявителя в суд (19.10.2012), суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о добровольном удовлетворении приставом заявленных требований применительно к Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

  Поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства до обращения заявителя в суд не свидетельствует о совершении судебным приставом действий, направленных на добровольное удовлетворение заявленных требований, и не может быть расценено как способ восстановления нарушенного права заявителя на своевременное рассмотрение ходатайства о наложении ареста, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов,

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении № ВАС-16048/11 от 12.12.2011 по делу № А35-816/2011.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

         Процессуальных нарушений, являющихся, в любом случае, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-17151/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта