Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А64-1102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                              Дело №А64-1102/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»: Иванников К.С. по  доверенности  №15026-60/юр от 10.01.2013

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу № А64-1102/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 № 42,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 № 42.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанности продавца, указанные в пунктах 47, 49 Правил исчерпываются предпродажной подготовкой товара и направлены на ознакомление потребителя с товаром в объеме, достаточном для осуществления правильного выбора при покупке.

В этой части, как считает заявитель апелляционной жалобы, СПДС (сертификат программы дополнительного сервиса) не подменяет обязанностей по предпродажной подготовке товара и не является обязанностью продавца осуществлять данного вида услуги на безвозмездной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество доводы апелляционной жалобы поддержало, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с апелляционной жалобой. Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением на основании распоряжения от 27.11.2012 № 937 с целью выявления причин, способствующих возникновению нарушений, указанных в обращении покупателя Крыловского М.В. (вх. № 8481 от 15.11.2012) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 04.12.2012 в 10 часов 00 мин. ООО «Эльдорадо» магазина № 21, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Интернациональная, д. 12, установлено, что гражданин Крыловский М.В. 07.01.2011 приобрел в магазине №21 ООО «Эльдорадо» ноутбук Samsunq NP-R540-JSOCRU, гарантийный срок на который установлен заводом изготовителем в течении 12 месяцев (в условиях гарантийных обязательств пункта 2 изготовитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи ноутбука, то есть с 07.01.2011).

Также с целью получения дополнительного сервиса, Крыловским М.В. был приобретен за 2399 руб. сертификат программы дополнительного сервиса (далее - СПДС) на 2 года, дата выдачи сертификата 07.01.2011 (срок действия СПДС 2 года   по 07.01.2013).

Согласно условиям выданного сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года предусмотрена консультация по применению товара, которая должна предоставляться бесплатно.

 По мнению Управления,  допущены нарушения   требований статей 5, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 47, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.1998 № 55).

По результатам проверки Управлением составлен с участием представителя Общества акт проверки от 04.12.2012 № 937 и протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 № 1340/12-зпп.

Постановлением от 31.01.2013 № 42, вынесенным в отсутствие ООО УЖК «Эльдорадо», надлежащим образом извещенного, последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление от 31.01.2013 № 42 административного органа незаконным, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктами 6, 7 статьи 5, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потребитель введен в заблуждение о сроке действия сервисного обслуживания программы дополнительного сервиса.

 В сертификате указано, что программа дополнительного сервиса рассчитана на 2 года. 

Вместе с тем, в сертификате указан срок его действия – до 07.01.2013 года.

Так, поскольку с момента покупки товара 07.01.2011 в течение 12 месяцев  действуют   условия гарантийных обязательств, м которые включают в себя, в том числе, и устранение производственных недостатков, включенное в перечень дополнительных сервисных услуг по СПДС, то  данная услуга может быть расценена  в качестве дополнительного сервисного обслуживания  только в течение одного     2013 года.

По мнению арбитражного суда, данные указания, применительно к перечисленным в сертификате в качестве дополнительных услуг,  с учетом требований Закона «О защите потребителей»,  вводят потребителя в заблуждение.

Кроме того, фактически никаким дополнительным сервисным обслуживанием покупателю ноутбука, приобретшему представленный им СПДС заведомо для Общества как для продавца товара и сертификата, воспользоваться не представится возможным ни в течение двух лет с момента приобретения товара, ни в течение одного года с момента окончания гарантийных обязательств:

Согласно СПДС, надлежащее, как того требует Федеральный закон, подробное информирование потребителя о потребительских свойствах и качестве товара, о его правильном использовании, которое должно быть безвозмездным и предшествовать заключению договора купли-продажи, в рассматриваемом случае предложено покупателю после приобретения товара и за плату: при условии приобретения СПДС.

 Бесплатное необходимое информирование под видом услуги «консультация по эффективному использованию» предлагается покупателю за плату и несвоевременно, так как цели приобретения товара, его назначение, возможности и соответствие предлагаемого товара   требованиям потребителя должны быть определены им  до заключения договора купли-продажи.

Указанная в сертификате в качестве дополнительной услуги «настройка аппаратуры в меню пользователя» не оказывается в случае покупки ноутбука.

Проверка правильности подключения  и использования его в соответствии с инструкцией предполагается путем внешнего осмотра.

При этом, покупатель не предупреждается о возможных, предусмотренный Законом негативных правовых последствиях установления факта ненадлежащей эксплуатации.

Указанная в качестве дополнительного сервисного обслуживания «чистка техники», как видно из текста сертификата, не предполагается для ноутбуков.

Указанная в качестве дополнительного сервисного обслуживания «диагностика» подразумевает проверку товара на предмет наличия   в нем недостатков производственного характера путем внешнего осмотра, без применения технических средств.

Тем самым, также, за плату, после заключения договора купли продажи при условии приобретения сертификата дополнительного сервиса, а также иных условий»,  покупателю предлагается то, что согласно действующему Закону должно быть обеспечено продавцом до приобретения товара и бесплатно, а именно осмотр на предмет видимых производственных дефектов.

Указанный  в качестве дополнительного сервисного обслуживания «ремонт товара» предоставляется только после истечения гарантийного срока, но в пределах срока действия сертификата, то есть конкретный покупатель фактически не может в течение всего двухгодичного срока действия программы воспользоваться им. 

Владельцам сертификата за плату и в течение ограниченного срока под видом дополнительных благ   предлагается то, на что они имеют право безусловно и безвозмездно по Закону.

 Суд считает, что содержание сертификата построено таким образом, что   ввело   рядового потребителя в заблуждение и позволило совершить обман, выразившийся в том, что  за определенную цену он приобрел значительно меньший объем прав, чем тот, на который он оказался сориентированным в момент  совершения сделки купли-продажи товара.

 Согласно пункту 47 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 49 данных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

         Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 по делу № А64-1102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта