Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А14-470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                               Дело № А14-470/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иванова Т.Ю. по доверенности № 62/4 от 02.09.2013 г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:  Фролова С.Н. по доверенности № 36/д-11-7-вп от 09.01.2013 г.

от судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникова Н.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Л.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-470/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникову Н.М. о  взыскании 36 500 руб. 00 коп. судебных расходов, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ситникова Любовь Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникову Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5482/11/34/36, выразившихся:

- в неправомерном не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 17.10.2011 по 20.12.2011;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 12.10.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 12.10.2011 о наложении ареста на имущество должника;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание;

- в не направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, орган Гостехнадзора по Воронежской области с целью предоставления информации об имеющихся у должника прав на какое-либо движимое и/или недвижимое имущество;

- в неправомерном не направлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц БТИ по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в не осуществлении судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий в период с 06.06.2012 по 15.01.2013.

         Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 01.04.2013 по делу № А14-470/2013 производство по делу № А14-470/2013 прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (далее – Предприниматель, ИП Удодов А.В.) от заявленных требований.  

ИП Удодов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Считает, что  суд, определив прекратить производство по делу по обращению заявителя, фактически принял отказ заявителя от требований именно по указанному в заявлении основанию – добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Указывает на нарушение единообразия в применении норм права.

Считает, что доказательств того, что согласованные заявителем расходы по договору возмездного оказания услуг были явно завышены, Управлением не представлено.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит суд отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ИП Ситникова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  представителя не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие  (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежащим выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Суд правомерно посчитал, что исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме, не свидетельствует в данном случае, о добровольном удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Предметом заявленных требований в настоящем деле являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении им конкретных действий.

Доказательств совершения приставом данных действий после принятия судом настоящего дела к производству, заявителем не представлено.

Как следует из заявления о прекращении производства по делу, отказ Предпринимателя от заявленных требований связан с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, а не с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных в настоящем деле требований.

Денежные средства во исполнение требований исполнительного листа, как следует из представленных суду платежных поручений, были перечислены на расчетный счет заявителя непосредственно должником.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ИП Удодову А.В. понесенных им судебных расходов.

         Таким образом, понесенные заявителем по данному делу судебные расходы не подлежат возмещению.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

         Процессуальных нарушений, являющихся, в любом случае, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта