Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А64-2059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                 Дело № А64-2059/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»: Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности № 1 от 05.06.2012;

от муниципального образования – город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области: Степанова Л.В., представитель по доверенности № 4 от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу № А64-2059/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1056 муниципальному образованию – город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Жилищное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию – город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа от 19.03.13 № 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию провести оценку рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением от 11.06.2013 производство по делу № А64-2059/2013 прекращено; обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2013 отменены.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - не соответствует действительности.

Считает, что ссылка суда о тождественности имущества не имеет значения для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального образования – город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Жилищное хозяйство» ранее обращалось в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 416,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а, на который 13.06.12 получило письменный отказ.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела №А64-4732/2012 сторонами достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012.            

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу № А64-4732/2012 обжаловался отказ Администрации № 01.01-24/2072 от 13.06.2012 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договорам аренды № 95 от 14.12.2006, № 106 от 09.11.2007, № 87 от 15.12.2008, № 116 от 21.10.2009, № 102 от 13.09.2010, № 88 от 23.12.2011.

Обществу было отказано в приобретении в собственность нежилого помещения в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 23.12.2011 № 88 на момент обращения Общества окончил свое действие,  а новый не был заключен.

По настоящему делу обжалуется отказ от 19.03.13 № 01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а.

Оспариваемый по настоящему делу отказ в выкупе мотивирован тем, что  договоры аренды нежилых помещений от 24.01.2013 С ООО «Жилищное хозяйство» были заключены без проведения торгов;  нежилое помещение является муниципальной собственностью и предназначены и необходимы для решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения, а в случае  отчуждения указанного муниципального имущества исполнение возложенных на городской округ законодательством Российской федерации полномочий будет невозможно. Заявителю сообщено, что Администрация не  намерена продать данные нежилые помещения и   по окончании договора аренды  планирует с 01.04.2013 передать данное нежилое помещение в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство».

Таким образом, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу № А64-4732/2012 не совпадают. Это два различных решения об отказе  в выкупе арендованного имущества по различным основаниям, последовавшие на различные обращения Общества. 

Из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами, следует, что заявитель на условии продолжения арендных отношений отказался от заявленных по делу № А64-4732/2012требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А и об обязании ответчика совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159.

При этом, просьба обязать  ответчика совершить определенные действия в заявлении указана в качестве  способа восстановления нарушенных прав, а не как самостоятельное  требование.

В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

         Вывод о наличии либо отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого имущества может быть сделан лишь при рассмотрении спора по существу.  

Апелляционный суд считает, что сам по себе отказ (в рамках мирового соглашения) от требования о признании незаконным отказа Администрации от № 01.01-24/2072 от 13.06.2012 не означает и не влечет утрату  заявителем   ни предоставленного ему законом преимущественного права, ни права на судебную защиту, а предметом спора по настоящему делу является отказ, имевший место в иное время и по иным основаниям. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу № А64-2059/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта