Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А08-1838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года                                                Дело № А08-1838/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: Колесников Ю.С. - представитель по доверенности №1 от 14.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Билль»: Куксов А.С. - директор, решение от 12.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью  «Свой дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу №А08-1838/2013 (судья Плотников Д.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 3123299308, ОГРН 1123123006005) к обществу с ограниченной ответственностью  «Свой дом» о взыскании 4 562 500 руб., с участием третьего лица - ООО «Билль»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее -  ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Свой дом» (далее -  ООО  «Свой дом», ответчик) о взыскании 4 562 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Билль».

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО  «Свой дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что все привлеченные  средства участников долевого строительства строго регламентированы, застройщик не в праве использовать их не на строительство, в связи с чем ответчик не может произвести полный расчет.

ООО  «Свой дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Билль» и ООО «Возрождение» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Билль» и ООО «Возрождение» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзывах.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012  между ООО «Возрождение» и ООО  «Свой дом» заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого заказчик-застройщик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (истец) обязался передать денежные средства в сумме   25 000 000 руб. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности - 500 кв.м. нежилых помещений по адресу г.Белгород, ул. Шаландина, позиция 3.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту от 18.04.2012 простой вексель ООО «Билль» на сумму 19 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 11.12.2023.

27.04.2012 между ООО «Возрождение» и ООО  «Свой дом» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям которого стороны решили добровольно расторгнуть договор, а ответчик обязался в срок до 25.12.2012 произвести возврат 19 000 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, ответчик соответствующими платежными поручениями произвел выплату истцу 14 437 500 руб.

Указывая на наличие у ООО  «Свой дом» задолженности в сумме         4 562 500 руб., ООО «Возрождение» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормами гражданского права предусмотрена свобода сторон при заключении и исполнении взятых на себя обязательств, в частности стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие условия, которые не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.12.2012 произвести возврат 19 000 000 руб.

Указанное обязательство выполнено ответчиком не в полном объеме.

В связи с тем, что стороны добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из расторжения договора инвестиционной деятельности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств. В силу 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у ответчика, в связи с тем, что все привлеченные  средства участников долевого строительства строго регламентированы и застройщик не в праве использовать их не на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу №А08-1838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев