Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-12583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              20 сентября 2013 года

Дело №  А35-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    20.09.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова  А.И.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от администрации Солдатского сельсовета Фатежного района:

от управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

от общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солдатского сельсовета Фатежного района на  решение  Арбитражного суда Курской  области от 31.05.2013 по делу  №А35- 12583/2012 (судья Лымарь Д.В.)  по заявлению Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №187/2012 от 22.11.2012;

предписания УФАС по Курской области по делу №187/2012 от 22.11.2012 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области» (извещения №0144300008512000008);

предписания УФАС по Курской области по делу №187/2012 от 22.11.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (отмены протоколов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области» (извещения №0144300008512000008).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в соответствии со ст.41.6 ч.4 п.1 Федерального закона №94-ФЗ заказчику достаточно указать требования к выполняемым работам (перечень работ, их объём и стоимость) в любой доступной (понятной) форме, что и было сделано муниципальным заказчиком в форме технического задания наравне с локальными сметными расчетами на все виды работ;

- никаких запросов относительно технологии производства работ от участников  не поступало;

- в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 №17АП-4512/2008-ГК указано, что если техническое задание входит в состав конкурсной документации и размещено на официальном сайте заказчика и это задание определяет предмет контракта, то данный контракт считается заключённым;

- обязанность заказчика представлять подрядчику проектно - сметную документацию может возникнуть не в процессе проведения торгов, а в процессе  строительства  объекта, т.е. на стадии исполнения контракта;

- выполнение проектных работ не включалось в предмет аукциона и объём и стоимость работ значатся не в проекте, а в смете;

- локальные сметные расчёты состоят только из вида (наименований) и объёмов работ с указанием их стоимости, а срок выполнения работ не указывается  в ЛСР, а указывается в извещении о торгах;

- никто из участников аукциона с жалобой на положения аукционной документации не обращался;

- в указанных ЛСР и техническом задании речь идёт об одном целом товаре "неразъёмное соединение трубы" (переход трубы) и не важно, как обозначить переход трубы из полиэтилена одного диаметра в сталь другого диаметра через тире или через дробью, ведь сущность (характеристика) этого товара (неразъёмное соединение - переход) останется та же, т.е. переход соединения трубы будет и через тире и через дробь;

- аукционная документация содержала не противоречивые сведения в различных разделах, а дополнительные требования к характеристикам товара;

- административный регламент не позволяет контролирующему органу размещать на  сайте текст решения не соответствующему тексту решения на бумажном носителе (п.2.10 2 абз. п.3.39 - 3.40 административного регламента);

- административный регламент не содержит норм, позволяющих контролирующему органу (в отличие от судебного органа) размещать на сайте только резолютивную часть решения;

- в изготовленном в полном объёме решении по делу №187/2012 от 22.11.2012 по жалобе ООО "Спецстроймонтаж" значится иная дата объявления резолютивной части решения;

- в предписании по делу №187/2012 об аннулировании торгов значится дата объявления предписания 22.11.2012, но указано, что предписание выдано на основании некоего решения от 21.11.2012;

- в предписании по делу №187/2012 об отмене протоколов дата объявления резолютивной части значится 21.11.2012 и указано, что предписание  вынесено на основании некоего решения от 21.11.2012;

- принятие окончательного решения, размещённого на сайте, и не соответствующего решению, составленному на бумажном носителе, не может расцениваться в качестве документов, фиксирующих итог рассмотрения  дела, а возможное последующее устранение недостатков; 

-   суд не учёл что предписания направляются адресату одновременно;

- выданные предписания не могли быть исполнены, т.к. ранее антимонопольный орган уже выносил анологичные решения и предписания по делу №185/2012 от 21.11.2012 по жалобе ООО предприятие "Прометей".

В дополнении к апелляционной  жалобе Администрация указала, что в результате применённых судом обеспечительных мер в форме приостановления действий оспариваемых предписаний (об аннулировании торгов и отмене протоколов) муниципальным заказчиком заключён контракт с участником размещения заказа, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации, - ООО "Белаягазмпецстрой". Обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта" "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской  области" сторонами контракта исполнены в полном объёме. Таким образом, оспариваемые предписания влияют на правовую  определённость участников гражданских правоотношений при заключении и исполнении контракта  с учётом того, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Тем не менее, ООО "Белагаяспецгаз" к участию в деле  не было привлечено, что в силу п.4  ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В письменных пояснениях от 26.08.2013 и 09.09.2013 Администрация указала, что даже без наличия в полном объёме проектно-сметной  документации в составе аукционной участники могут определить действительный объём работ, поскольку он указывается в ЛСР, а технологические  требования  к работам и последовательности  выполняемых технологических операций определяется самим подрядчиком; отсутствие  необходимости в размещении в составе аукционной  документации проектно - сметной документации подтверждается  самим антимонопольным органом при контроле  за  размещением других заказов .

В заседание апелляционной инстанции представители администрации Солдатского сельсовета Фатежного района, УФАС по Курской области, ООО "Спецстроймонтаж" не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. УФАС по Курской  области ходатайствует о рассмотрении апелляционной  жалобы  в отсутствие  его представителя.

Судебное  заседание  откладывалось с 22.07.2013 до 16.09.2013 для  представления  Администрацией  доказательств  направления  участвующим в деле  лицам копии дополнения  к апелляционной  жалобе. Определение  суда от 22.07.2013 исполнено Администрацией.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области внесена в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1024600809342; ИНН 4625001502; место нахождения юридического лица: 307106, Курская область, Фатежский район, с. Солдатское.

15 ноября 2012 года в УФАС России по Курской области поступила жалоба ООО «Спецстроймонтаж» на незаконные действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области» (извещение №0144300008512000008) противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2012 по делу № 187/2012:

- жалоба ООО «Спецстроймонтаж» на действия единой комиссии заказчика – Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области признана обоснованной;

- единая комиссия заказчика - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области признана нарушившей требования ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005;

- единой комиссии заказчика - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005;

- муниципальный заказчик - Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области признана нарушившей требования ст.ст.34, 41.6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005;

- Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области выдано предписание об аннулировании торгов. Одновременно антимонопольным органом было выдано два предписания.

Предписанием УФАС по Курской области об аннулировании торгов от 22 ноября 2012 года, муниципальному заказчику – Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать торги №0144300008512000008; в течение одного рабочего дня с даты исполнения п.1 настоящего предписания представить в УФАС по Курской области доказательства его исполнения.

Предписанием УФАС по Курской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 22 ноября 2012 года, Единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области» (извещение №0144300008512000008); в течение одного рабочего дня с даты исполнения п.1 настоящего предписания представить в УФАС по Курской области доказательства его исполнения.

Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Курской области по делу №187/2012 от 22.11.2012, предписания УФАС по Курской области по делу №187/2012 от 22.11.2012 об аннулировании открытого аукциона, предписания УФАС по Курской области по делу №187/2012 от 22.11.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд области исходил из того, что Администрация  как муниципальный заказчик не разместила на официальном сайте в составе документации об аукционе проектно-сметную документацию, содержащую требования к работам, в отношении которых участник должен подтвердить свое соответствие; сведения в техническом задании противоречили локальным сметным расчётам; допущенные   муниципальным заказчиком  нарушения  являются  существенными, повлекшими за  собой  нарушение   прав  и законных интересов  участников открытого аукциона, в том числе ООО Предприятие  "Прометей".

Арбитражный  суд области также  пришёл к выводу, что отклонение заказчиком заявки участника №6 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, указанной в протоколе №1 рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта от 09.11.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам подачи и рассмотрения заявок.

Относительно доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при публикации оспариваемых ненормативных актов в сети Интернет арбитражный  суд области указал, что неопубликование описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении  положений ч.8 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой антимонопольный орган обязан разместить «…сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте»; названное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных существенных нарушений, не привело к принятию необоснованного или незаконного решения и не может служить основанием для признания принятого решения недействительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными