Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А14-13849/2011. Дополнительное постановление

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года                                                     Дело № А14-13849/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 13.09.2013

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Заворуевой З.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления внешнего управляющего ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505) Волгина В.А. о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Центрально­Черноземный Учебный Комбинат» (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505) Заворуевой Зинаиды Ивановны в размере 50 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанции по делу № А14-13849/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подгорное» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (далее – должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 2 559 250 руб. за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.01.2012 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 01.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Волгин В.А.

Внешний управляющий Волгин В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Центрально­Черноземный Учебный Комбинат» Заворуевой З.И. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012  в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с определением суда,   внешний   управляющий ООО «Центрально­-Черноземный Учебный Комбинат»  Волгин В.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 отменено. Требование внешнего управляющего ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» Волгина В.А. удовлетворено. С Заворуевой З.И. в пользу ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» взыскано 50 000 руб. убытков.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления внешнего управляющего рассматривался в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, при обращении в Арбитражный суд Воронежской области внешним управляющим ООО «Центрально­Черноземный Учебный Комбинат» Волгиным В.А. за рассмотрение заявления о взыскании убытков с бывшего директора должника Заворуевой З.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №45 от 24.09.2012.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за совершение определенных юридических действий, предусмотренных налоговым законодательством.

Государственная пошлина подлежит уплате по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размерах, установленных налоговым законодательством (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Действующий Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная внешним управляющим ООО «Центрально-­Черноземный Учебный Комбинат» Волгиным В.А. по платежному поручению №45 от 24.09.2012, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110-112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Выдать ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в размере 2000 руб. по платежному поручению №45 от 24.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  Е.А. Безбородов