Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А35-2047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года                                              Дело № А35-2047/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального государственного унитарного предприятия Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук: Сторьев С.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. по делу № А35-2047/2013 о прекращении производства по делу в части (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (ОГРН 1094620000122, ИНН 4603005528) к федеральному государственному унитарному предприятию Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024600647840, ИНН 4613000127) о взыскании 1 174 647,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (далее – ООО «Теткинский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 1 174 647,84 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб., включающего в себя затраты на перевозку сахарной свеклы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 239,06 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 г. по делу      № А35-5009/2012, принятое по спору между ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО «Теткинский сахарный завод», в том числе по встречному иску ООО «Теткинский сахарный завод» о взыскании убытков в размере 1 062 408,78 руб., составляющих затраты на перевозку сахарной свеклы, то есть, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый иск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб. прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Теткинский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Теткинский сахарный завод» не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска ООО «Теткинский сахарный завод» по делу № А35-5009/2012 являлось взыскание убытков в размере 1 062 408,78 руб., составляющих затраты на перевозку сахарной свеклы, в качестве основания иска было заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору контрактации сахарной свеклы № 08/04-ДК от 08.04.2011 г.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является неосновательное обогащение в размере 1 062 408,78 руб., включающее в себя затраты на перевозку сахарной свеклы.

Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности встречного иска по делу № А35-5009/2012 в части взыскания убытков в размере 1 062 408,78 руб. и иска по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Делая вывод о тождественности исков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании убытков, а во втором как требование о взыскании неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различиях в предметах исков.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 8467/10 от 16.11.2010 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 г. по делу № А35-5009/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на их ошибочном толковании.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. отмене не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. по делу № А35-2047/2013 о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова