Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А08-4659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года                                                        Дело № А08-4659/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Токсан»: Куливацкого В.А., представителя по доверенности б/н от 26.08.2013,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду: Иваненко Н.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 5 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу № А08-4659/2013 (судья Полухина Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Токсан» (ОГРН 1103668008322, ИНН 3664102823) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токсан» (далее ? ООО «Токсан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Белгороду (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2013 № 2679.

Одновременно ООО «Токсан» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Инспекции производить до рассмотрения спора по существу взыскание с ООО «Токсан» в бесспорном порядке:

- недоимки по налогам и сборам в общей сумме 7 020 093 руб.;

- пени в общей сумме 352 819,63  руб.;

- штрафных санкций в общей сумме 1 404 018,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция ФНС России г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что судом не учтено, что принятие обеспечительных мер препятствует исполнению оспариваемого решения, что может привести к непоступлению денежных средств в бюджет. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба. Также Обществом не представлено доказательств, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для погашения налоговой задолженности, также судом не учтена правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Также Инспекция указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения, поскольку нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО «Токсан» Инспекцией вынесено решение от 28.05.2013 № 2679, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 404 018,60 руб., а также начислен НДС в сумме 7 020 093 руб. и пени по НДС в сумме 352 819,63 руб.

На основании решения от 28.05.2013 № 2679 налоговым органом начата процедура принудительного взыскания ? выставлено требование № 5703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2013, которым Обществу предложено добровольно погасить задолженность.

Решение налогового органа от 28.05.2013 № 2679 оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ООО «Токсан» осуществляет деятельность по производству и оптовой реализации муки из зерновых и растительных, а также производству круп, гранул и муки грубого помола. Предприятие обеспечивает социально значимыми продуктами значительную часть города Белгорода и Бегородского района. Общество находится в тяжелой финансовой ситуации, обусловленной в том числе ростом цен на получаемые услуги, сырье и др., а также увеличением ставок по исполняемым кредитным соглашениям. Все поставки, как и производство, осуществляются в круглосуточном режиме, по строго согласованным графикам. Дефицит денежных средств привел к возникновению значительной кредиторской задолженности основным поставщикам сырья  и другим контрагента. Однако, в настоящее время со всеми контрагентами согласованы графики погашения задолженностей, оплачиваются все текущие поставки. Любое безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов предприятия приведет к нарушению договорных обязательств перед поставщиками, нарушению технологического графика поставки сырья и полной остановке производства. Предприятием предпринимаются все шаги к стабилизации финансового положения. Для поддержания стабильного состояния предприятия, бесперебойного осуществления хозяйственной деятельности, ООО «Тоскан» принимаются решения о привлечении (инвестировании) денежных средств в производство, в том числе за счет привлечения средств банков и иных кредитных учреждений. В настоящее время предприятие является должником по пяти кредитным соглашениям с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (г. Воронеж). За счет привлечения средств кредиторов Общество производит модернизацию комплекса производственного оборудования, направленную на повышение эффективности производственного процесса, оптимизации затрат на производство в целях снижения себестоимости готовой продукции. Совокупность периодических платежей по кредитам составляет более 4,5 млн. руб. ежемесячно.

Общество заявило суду, что единовременное списание денежных средств в оплату налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения налогового органа приведёт к значительному ущербу его финансовым интересам.

Учитывая что налоговый орган принимает меры по принудительному взысканию исчисленного на основании решения от 28.05.2013 № 2679 налога, пени и налоговых санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными с заявлением документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту Инспекции приведет к единовременному изъятию из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Следовательно, путем выставления требования налоговым органом была начата процедура бесспорного взыскания суммы налоговых санкций с Общества.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату доначисленных налога, пени и налоговых санкций будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2013 № 2679 будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в случае списания налоговым органом суммы недоимки со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба в случае единовременного списания суммы в общем размере 8 776 931,23 руб. со счетов Общества