Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А14-2985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года                                                         Дело №А14-2985/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: Бабенко Е.А., представитель по доверенности №15 от 03.06.2013г., паспорт РФ;

от ОАО «Хлебозавод №7»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Хлебозавод №7» (ОГРН 1033600013160, ИНН 3662006497) к ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» о взыскании 9 400,10 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебозавод №7» (далее – ОАО «Хлебозавод №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ООО «КХПК», ответчик) о взыскании 9 400,10 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2012г.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КХПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители ОАО «Хлебозавод №7» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «КХПК» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поставка товара была произведена истцом не в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КХПК», а другого лица – открытого акционерного общества «КХПК».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Хлебозавод №7» к ООО «КХПК» о взыскании 9 400,10 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2012г. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хлебозавод №7» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.06.2012г. между ОАО «Хлебозавод №7» (поставщик) и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно условиям указанного договора поставщик по заявке покупателя обязуется изготовить и передать в его собственность хлебобулочные изделия (согласно ассортиментному перечню поставщика, исходя из его производственных возможностей), а покупатель обязуется принять их и оплатить (п. 1 договора).

При оплате продукции через водителя спецавтотранспорта представитель покупателя делает отметку в товарно-транспортной накладной о том, что чек за предыдущую поставку получил на руки, ставит дату, номер чека и подпись (п. 4.3 договора).

Стороны обязаны один раз в месяц выверять взаимные расчеты, исходя из фактической поставки продукции за истекший период, и засчитывать кредиторскую задолженность (п. 4.4 договора).

Не позднее 10-го числа каждого месяца поставщик выписывает покупателю счет-фактуру на сумму полученной в предыдущем месяце продукции (п. 4.5 договора).

Расчеты за полученную продукцию покупатель производит в течение 3 банковских дней с момента получения продукции. При несвоевременной оплате поставщик может приостановить исполнение договора в одностороннем порядке до устранения нарушений (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по товарно - траспортным накладным №113820437 от 14.08.2012г., №1140820355 от 15.08.2012г., №1150820344 от 16.08.2012г., №1160820479 от 17.08.2012г., №1170820430 от 18.08.2012г., №1180820373 от 19.08.2012г., №1190820403 от 20.08.2012г., №1200820405 от 21.08.2012г., №1210820407 от 22.08.2012г., №1220820326 от 23.08.2012г., №1230820391 от 24.08.2012г., №1240820305 от 25.08.2012г., №150820288 от 26.08.2012г., №1260820329 от 27.08.2012г., №1270820392 от 28.08.2012г., №1300820420 от 31.08.2012г. товар на общую сумму 9 400,10 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд посчитал доказанным факт поставки ответчику товара.

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО «КХПК» о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 года принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора направлял почтовую корреспонденцию ООО «КХПК» по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Элеваторная, д. 1 (л.д. 34).

Однако согласно выписке сведений из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «КХПК» (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247) является: Воронежская область, г.Калач, ул. Машиностроителей, 3.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2013г. ООО «КХПК» участия не принимало и доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по адресу его места нахождения, в материалах настоящего дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ОАО «Хлебозавод №7», в виду чего был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о наличии у ответчика вышеуказанной задолженности ОАО «Хлебозавод №7» ссылается на договор поставки от 01.06.2012г. и товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара (л.д.11-26).

Однако как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, ООО «КХПК» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица лишь 26.07.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 36 №003000075 от 26.07.2012г., а также свидетельством о постановке на учет 26.07.2012г. российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения  серии 36 №003612849.

Следовательно, на дату заключения вышеуказанного договора (01.06.2012г.) ООО «КХПК» как юридическое лицо еще не существовало и не могло быть стороной данного договора.

Кроме того, исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что истец осуществил поставку товара на сумму 9 400,10 руб. в адрес иного юридического лица – ОАО «КХПК»   (ИНН 3610001346), расположенного по адресу: Воронежская обл., Калачеевский район, г. Калач, ул. Элеваторная, 1, а не ответчика по настоящему делу - ООО «КХПК» (ИНН 3610000247), расположенного по адресу: Воронежская обл., Калачеевский район, г. Калач, ул.Машиностроителей, 3. Грузополучателем и плательщиком во всех товарных накладных указано именно ОАО «КХПК» (ИНН 3610001346).

Более того, факт задолженности ОАО «КХПК» перед ОАО «Хлебозавод №7» на указанную сумму 9 400,10 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.08.2012г.

Как пояснил представитель ООО «КХПК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «КХПК» товар по договору поставки от 01.06.2012г. не получало и, соответственно, не имеет задолженности перед ОАО «Хлебозавод №7» в указанной сумме, договорные обязательства возникли между ООО «КХПК» и ОАО «Хлебозавод №7» только с  01.09.2012г., о чем свидетельствует договор от 01.09.2013г., по которому и происходит поставка товара в адрес ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов от 01.07.2013г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика по договору от 01.06.2012г. и представленным в материалы дела товарным накладным, а также наличия у ответчика задолженности в сумме 9 400,10 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на истца (уплачено при подаче иска по платежному поручению №293 от 28.01.2013г.).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  2 000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы – ООО «КХПК».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 167-170, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 года по делу № А14-2985/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Хлебозавод №7» к ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» о взыскании 9 400,10 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2012г. - отказать.

Взыскать с ОАО «Хлебозавод №7» (ОГРН 1033600013160, ИНН 3662006497) в пользу ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      И.Г. Седунова