Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А35-3243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                      Дело № А35-3243/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Тиде В.Ф., представитель по доверенности № 64 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Северянка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г. по делу № А35-3243/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН 1024600951869, ИНН 4630001392) о взыскании 25 476 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее - ООО «Северянка») о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 243 от 24.08.2004 за период октябрь - декабрь 2011 в сумме 25 476 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 с ООО «Северянка» в пользу МУП «Гортеплосеть»  взыскано 6 717 руб. 31 коп. задолженности и 100 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Гортеплосеть»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства объема потребленной тепловой энергии. Кроме того, истец полагал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не может являться наличие в материалах дела письма МУП «Гортеплосеть»  в адрес ООО «Северянка» о наличии задолженности за декабрь 2011 года в размере 6 717 руб.  31 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника.

Представитель МУП «Гортеплосеть»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортеплосеть» - энергоснабжающей организацией, и ООО «Северянка» - потребителем, заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №243 от 24.08.2004.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 - 4.11 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении №1 к договору, в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

В силу п. 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

П. 4.7 предусмотрен порядок расчета потребителя с поставщиком, согласно которому энергоснабжающая организация выставляет платежные требования в банк один раз до 25-го числа текущего месяца с акцептом плательщика. Счета по истечении месяца отправляются по почте.

Истец указал, что потребление ответчиком тепловой энергии составило:

- в период с 1 октября по 10 ноября 2011 года на нужды горячего водоснабжения 61, 44 Гкал на сумму 13 049 руб. 86 коп. (акт на оказанные услуги №10243 от 31.10.2011, счет-фактура №Т8185 от 31.10.2011);

- в период с 11-13 ноября 2011 года на нужды горячего водоснабжения 43,72 Гкал на сумму 9 286 руб. 13 коп. (акт на оказанные услуги №10243 от 01.03.2013, счет-фактура №76 от 01.03.2013);

- в декабре 2011 года на отопление и горячее водоснабжение 3,94 Гкал на сумму 1 790 руб. 65 коп. (акт на оказанные услуги №10243 от 31.12.2011, письмо МУП «Гортеплосеть», счет-фактура №Т10768 от 31.12.2011).

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре и декабре 2011 года в размере 25 476 руб. 42 коп., МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонне составленные акты на оказанные услуги №10243 от 31.10.2011, №10243 от 01.03.2013, №10243 от 31.12.2011; счета-фактуры №Т8185 от 31.10.2011, №76 от 01.03.2013, №Т10768 от 31.12.2011.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается судом апелляционной инстанции, что в представленных истцом актах и расчете отпущенной тепловой энергии имеются противоречия в части начислений по отоплению за декабрь 2011 года.

Первоначальные акты на оказанные услуги, подписанные истцом и ответчиком, за период с октября по декабрь 2011 года истцом не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 59) в октябре 2011 года истцом было начислено 104 076 руб. 65 коп., в ноябре 2011 года - 95 947 руб. 45 коп, в декабре 2011 года - 23 894 руб. 37 коп. Затем аннулировано начислений на сумму 217 195 руб. 16 коп. Задолженность ООО «Северянка» согласно данному акту составила 6 717 руб. 31 коп.

Также в материалах дела имеется досудебное уведомление МУП «Гортеплосеть» (письмо от 28.04.2012 №10-20/608 (л.д. 69)), согласно которому задолженность ООО «Северянка» по состоянию на 27.04.2013 составляет 6 717 руб. 31 коп. за декабрь 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение названных норм истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика на сумму 25 476 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части 6 717 руб. 31 коп. не противоречит закону, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судом области правомерно принято поступившее заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства объема потребленной тепловой энергии и задолженности в размере 25 476 руб. 42 коп. не подтвержден.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела акты на оказанные услуги подписаны истцом в одностороннем порядке, первоначальные акты на оказанные услуги за период с октября по декабрь 2011 года, подписанные истцом и ответчиком, не представлены.

С учетом наличия противоречий между представленными истцом актами и имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, расчетом отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика на сумму 25 476 руб. 42 коп.

Довод заявителя, о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не может являться наличие в материалах дела письма МУП «Гортеплосеть»  в адрес ООО «Северянка» о наличии задолженности за декабрь 2011 года в размере  6 717 руб.  31 коп. отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 25 476 руб. 42 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено,