Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А08-2950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г.                                                             Дело № А08-2950/2013

г. Воронеж                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.                                               

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                             Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от Беленко В.А.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО «Продэкс-М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленко В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 года по делу № А08-2950/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Продэкс-М» к ИП Беленко В.А. о взыскании 19 592 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продэкс-М» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Беленко В.А. о взыскании 8 299 руб. 54 коп. основного долга, 11 292 руб. 70 коп. пени, а всего 19 592 руб. 24 коп. по договору поставки № БЛ-48 п от 03.11.2011 г., а также 215 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП, 60 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 года по делу № А08-2950/2013 исковые требования ООО «Продэкс-М» (ИНН 3123193238, ОГРН 1093123002158) удовлетворено полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя Беленко В. А. (ИНН 312600090131, ОГРН 304312621700069) в пользу ООО «Продэкс-М» (ИНН 3123193238, ОГРН 1093123002158) 8 299 руб. 54 коп. основного долга по договору № БЛ-48 от 03.11.2011 г., 11 292 руб. 70 коп. пени, а также 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлин.

Не согласившись с вынесенным решением, Беленко В. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 года по делу № А08-2950/2013, в которой просит его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Беленко В. А. о рассмотрении без его участия.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 года по делу № А08-2950/2013 следует отменить, производство по делу № А08-2950/2013 прекратить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между ООО «Продэкс-М» (поставщик) и ИП Беленко В.А. (покупатель) заключили договор поставки № БЛ-48п, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указывается в накладных, выписываемых поставщиком на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Согласно п. 5.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

ООО «Продэкс-М» выполнило условия договора в полном объеме, произведя поставки товара покупателя по накладным.

Ответчик своевременно не оплатил товар по следующим накладным: № БЛ-000007382 от 21.02.2013 г., остаток долга на сумму 1 500 руб. 43 коп.; № БЛ-000011293 от 19.03.2013 г., остаток долга 153 руб. 40 коп.; № БЛ-000011375 от 19.03.2013 г., остаток долга 2 814 руб.; № БЛ-000011251 от 19.03.2013 г., поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на сумму 8 946 руб. 04 коп., остаток долга 4 544 руб. 24 коп., где факт получения товара подтверждается подписью ответчика, скрепленной печатью ИП.

Из материалов следует, что оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность в сумме 8 299 руб. 54 коп. по настоящее время не погашена.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, в нарушение пункта 1.1, 5.2, 5.3 договора, накладных, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 8 299 руб. 54 коп. не имеется, а также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке, определяемом разделом 4 договора поставки № БЛ-48п от 03.11.2011 г., его возврате, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству, не имеется, обратного суду не представлено, не оспорено.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга в размере 8 299 руб. 54 коп., суд области счёл обоснованным.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что имеет место наличие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного в адрес ответчика товара, в отношении которого доказательств его возврата истцу на дату судебного заседания не представлено. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81. В связи с чем суд области взыскал 11 292 руб. 70 коп. пени, а также 215 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлин.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену вынесенного решения и прекращение производства по делу по следующим основаниям.

08.04.2013 г. МИ ФНС № 3 по Белгородской области была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Беленко Владимира Алексеевича.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРИП от 23.05.2013 г. в  отношении Беленко Владимира Алексеевича о том, что 08.04.2013 г. была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27).

С исковым заявлением ООО «Продэкс-М» обратилось 27.05.2013 года.

Определение о принятии датировано 03 июня 2013 года.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 23.05.2013 г. в  отношении Беленко Владимира Алексеевича о том, что 08.04.2013 г. была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С заявлением о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 27.05.2013 г.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 13003/04 от 21.12.04 г. и № 4746/04 от 21.12.04 г., с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в рассматриваемом деле, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика в настоящем споре участвует физическое лицо - гражданин Беленко В.А., не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность и не являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая данное обстоятельство, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду согласно императивным предписаниям статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение судопроизводства по настоящему иску в арбитражном суде не исключает права истца на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем на дату предъявления исковых требований, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 года по делу № А08-2950/2013 отменить.

Производство по делу № А08-2950/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.А. Сурненков