Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А35-3407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2013 года                                                                     дело №А35-3407/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО Компания «Импэкстрейд-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Парламент-К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» (ИНН 4629050758) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 года по делу №А35-3407/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску ООО «Парламент-К» к ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» о взыскании задолженности в сумме 135450 руб. 07 коп., судебных издержек в сумме 13000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5063 руб. 50 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парламент-К» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» о взыскании задолженности в сумме 135 450 руб. 07 коп., судебных издержек в сумме 13000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5063 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал иск в части в сумме 105 450 руб. 07 коп., возражал против взыскания остальной части долга в сумме 30 000 руб., поскольку произвел его частичную оплату, также представил возражения на требование о взыскании судебных издержек в сумме 13 000 руб., ссылаясь на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих указанные судебные издержки.

Истец 27.06.2013 года представил письменное мнение на отзыв, содержащее уточнение иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 105 450 руб. 07 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, кроме того представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2013 года №55, подтверждающую расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 года иск ООО «Парламент-К» удовлетворен полностью. С ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» в пользу ООО «Парламент-К» взыскана задолженность в сумме 105 450 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4163 руб. 50 коп. Также ООО «Парламент-К» из федерального бюджета возвращено 900 руб. уплаченной по платежному поручению от 29.04.2013 года №123 государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Парламент-К» расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Парламент-К» расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» допустило задолженность перед ООО «Парламент-К» за поставленный по договору поставки №ПК/2303-12 от 01.09.2012 года товар в сумме 105 450 руб. 07 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

В части взыскания с ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» в пользу ООО «Парламент-К» задолженности в сумме 105 450 руб. 07 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 года по делу №А35-3407/2013 не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании  с ответчика 13 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., так как истцом не было представлено документов, подтверждающих данные судебные издержки, при этом обоснованность их размера не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Так, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: заверенная генеральным директором ООО «Парламент-К» квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 26.04.2013 года об оплате по договору на оказание юридических услуг №26/04-юл от 26.04.2013 года на сумму 13 000 руб. (л.д.25), оригинал договора на оказание юридических услуг №26/04-юл от 26.04.2013 года (л.д.37-39) и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 26.04.2013 года (л.д.42).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг №26/04-юл от 26.04.2013 года представитель истца ознакомился с материалами переданного клиентом дела, провел юридическую экспертизу представленных клиентом документов, подтверждающих задолженность должника перед клиентом, оценил реальность ее взыскания, подготовил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Курской области, а также выполнял иные обязанности предусмотренные договором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121)

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Истец в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, характера спора, степени сложности и продолжительности дела, объема работы представителя, соразмерности и разумности, понесенных истцом расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 года) и принимая во внимание, что ответчик размер расходов по оплате юридических услуг не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» в пользу ООО «Парламент-К» 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии искового заявления ООО «Парламент-К» к производству суд предложил сторонам представить документы, подтверждающие заявленные требования, в срок до 20.06.2013 года, тогда как оригинал договора на оказание юридических услуг №26/04-юл от 26.04.2013 года (л.д.37-39) и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 26.04.2013 года (л.д.42) были представлены истцом 24.06.2013 года и 27.06.2013 года соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально заверенная генеральным директором ООО «Парламент-К» квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 26.04.2013 года, подтверждающая оплату по договору на оказание юридических услуг №26/04-юл от 26.04.2013 года на сумму 13 000 руб., была представлена истцом еще при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.25).

До принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения - 09.07.2013 года ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми документами, поступившими в суд, в том числе с документами, поступившими 24.06.2013 года и 27.06.2013 года, и достаточные время для того, что представить обоснованные возражения против представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» в пользу ООО «Парламент-К» 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 года по делу №А35-3407/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.А. Безбородов