Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А64-1255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                Дело № А64-1255/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр»: Винниченко Е.С. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 7411019554, ОГРН 1047405504740) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.07.2013 по делу №А64-1255/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» (ИНН 6829010770, ОГРН 1056882288957) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» (далее - ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 55 908,11 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.07.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технопарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снижения заявленного размера неустойки, поскольку срок нарушения исполнения обязательства не связан с действиями общества, а является следствием некорректной формулировки технического задания на подлежащую поставке технику.

ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

ООО «Технопарк» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку бульдозера на гусеничном ходу (протокол №159/2.ЕА.11 от 26.04.2011) между областным государственным учреждением «Тамбовский областной пожарно-спасательный центр» (заказчик) и ООО «Технопарк» (поставщик) был заключен государственный контракт №136 на поставку бульдозера на гусеничном ходу, согласно которому, поставщик обязуется поставить заказчику бульдозер на гусеничном ходу на основании технического задания в полном соответствии с положениями настоящего контракта (п.1.1. контракта), а заказчик обязуется обеспечить прием и оплату товара (п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 445 800 руб. (п.2.1. контракта).

Срок поставки – в течение 20 дней с момента подписания контракта (п.5.2. контракта).

В силу п.7.1. контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательства по поставке, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Фактически поставка была осуществлена 29.07.2011, что подтверждается товарной накладной №15, подписанной представителем получателя 29.07.2011, а также актом приема-передачи от 29.07.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №018-04/936 от 27.11.2012 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №136 на поставку бульдозера на гусеничном ходу от 10.05.2011, наличие задолженности в размере 55 908,11 руб. за период с 31.05.2011 по 28.07.2011, ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом №136 на поставку бульдозера на гусеничном ходу от 10.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке бульдозера на гусеничном ходу в срок, установленный контрактом, суду не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ от 21.07.2005), в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, согласно вышеуказанным нормам, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении государственного контракта №136 на поставку бульдозера на гусеничном ходу от 10.05.2011, размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, был установлен соглашением сторон.

Расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Технопарк» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии со статьей 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ мотивировано тем, что срок нарушения исполнения обязательства не связан с действиями общества, а является следствием некорректной формулировки технического задания на подлежащую поставке технику.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 №81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом указанного, основанием для применения статьи 333  ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333  ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки у арбитражного суда первой инстанции не было. Оснований для переоценки вывода суда области, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку сроки были нарушены  по причине уточнения технического задания и заказ дополнительного оборудования  сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки бульдозера на гусеничном ходу в размере 55 908,11 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.07.2013 по делу №А64-1255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 7411019554, ОГРН 1047405504740) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова